Александр Лукашенко: политический портрет

Референдум и майский этап парламентских выборов 1995 года имели важное значение для страны. Они закрепили общественный выбор, сделанный в предыдущем году в ходе избрания президента. Антикоммунистический и «антиэсэсэровский» импульс, полученный в ходе Горбачевской перестройки, к концу 1991 года быстро иссяк. Большинство из того, что удалось завоевать национально-демократической оппозиции на тот момент, закрепить и сохранить не удалось. Откат назад произошел прежде всего в идеологической сфере. С момента обретения страной независи­мости в системе образования, отчасти в СМИ вместо советской идеологии стала постепенно утверждаться концепция белорусского национального возрождения. Однако в массовом сознании бело-красно-белый флаг и герб «Погоня», как и белорусский язык, воспринимались не столько как наци­онально-государственные символы, сколько как атрибуты БНФ. Пришедшие вместе с независимостью, они оказались как бы виновными за все тяготы и беды, обрушившиеся на головы людей за последние годы.

Референдум положил конец попыткам государства на протяжении 1990-1995 годов поднять, укрепить статус белорусского языка в обществе. Период, который, возможно, войдет в историю как «вторая белоруссизация» (первая была в 1920-е гг.), завершился без значительных и заметных успехов в этом направлении. После референдума начался обратный про­цесс. Решающую роль сыграла позиция президента.

Если в 1994-1995 учебном году на белорусском языке обучалось 60% первоклассников, то в 1995-1996 - 32%, а в 1996-1997 учебном году -18%.

В Минске из 110 белорусскоязычных школ осталось 17, а в Гродно из 27 - только 11.

Восстановление советской символики, праздника Октябрьской рево­люции, отказ от появившихся за годы независимости некоторых учебни­ков по гуманитарным дисциплинам лишь дополняли общую картину.

Референдум был рубежом, положившим начало смене государствен­ной идеологии. Вместо идеи белорусского национального возрождения в стране стала утверждаться идеология «славянского единства» или, говоря по-другому, панславизма.

Конституционный кризис

Итак, в результате провала выборов в Верховный Совет страна оказалась без парламента. Кроме того, одновременно с референдумом и парламентскими выборами проходили выборы местных Советов. В ряде городов (Минск, Гродно) и регионов они тоже не состоялись. Государс­тво оказалось без полноценной представительной власти. Большинство экспертов характеризовали ситуацию, сложившуюся в результате неизбрания парламента, как политический кризис, кризис демократии, кон­ституционно-правовой тупик. Однако, похоже, основная часть полити­ческой элиты этого не осознала или же не видела ничего страшного в сложившейся ситуации.

Единственным победителем прошедшей электоральной кампании оказался Лукашенко. Это был его новый триумф. Он получил все, что хотел. Положительные ответы на вопросы референдума, инициируемо­го Лукашенко, интерпретировались официальными пропагандистскими службами как вотум доверия главе государства, поддержку его полити­ческого курса. В какой-то мере это было действительно так. Сам он вос­принял итоги референдума как карт-бланш на дальнейшую концентрацию власти в своих руках.

Кроме того, безоговорочное преимущество левых партий, получен­ное в ходе майских выборов, означало, что президент получил мощного союзника, ибо разногласия между ними носили непринципиальный ха­рактер. Главный противник Лукашенко — БНФ и его союзники — потерпел сокрушительное поражение. Неизбрание нового парламента развязы­вало президенту руки и создавало прекрасные возможности для полити­ческого манипулирования, постепенного формирования авторитарного режима.

Референдум был для Лукашенко еще одним рубежом. Он стал сиг­налом для окончательного отказа от рыночных реформ, консервации существующей экономической модели, ибо именно такой курс получил одобрение общества.

После провала парламентских выборов перед политическим клас­сом Беларуси встал вопрос, что делать, чтобы выйти из конституци­онного кризиса. Старый Верховный Совет 12-го созыва считал, что он должен продолжать работать до избрания нового состава парламента.

Позиция президента была противоречивой. Он колебался, высчи­тывая для себя оптимальный вариант. Конечно, лучше всего, чтобы пар­ламента не было совсем. Но в той ситуации это было нереально. Поэто му в качестве задачи-минимум Лукашенко добивался того, чтобы страна оказалась с очень слабым, полулегитимным высшим представительным органом власти.