Александр Лукашенко: политический портрет

Референдум состоялся 14 мая 1995 года. То, что на все четыре вопроса будут получены положительные ответы, легко было предсказать по первому (о языке) и третьему (об отношениях с Россией) вопросах населенне давно и твердо определилось. Об этом свидетельствуют многочисленные социологические опросы на протяжении предыдущих четы­рех лет. Что касается второго (о символике) и четвертого (о праве прези­дента распускать парламент) вопросов, то положительный ответ на них был искусственно сформирован официальной пропагандой накануне референдума. Никаких серьезных дискуссий по проблемам, выносимым на всенародное голосование, не было. Государственные СМИ «играли в одни ворота» строго по плану пропагандистской кампании, разработан­ной в Администрации президента.

Наиболее ярко все подтасовки и нарушения закона в ходе народного волеизъявления проявились при голосовании по символике. Во-первых, избирателям требовалось дать один ответ на два разных вопроса, каса­ющихся герба и флага. Во-вторых, задавался вопрос о новых символах вообще, а не о конкретных, которые президент обещал напечатать в каж­дом бюллетене, но не сделал этого. В-третьих, символы, изображенные на плакатах, и те образцы, за которые голосовали депутаты, утверждая вопросы референдума, оказались разными. (В гербе, например, появился контур Беларуси и звезда). В-четвертых, на официальных плака­тах, вывешенных на избирательных участках (на многих они висели и в день голосования), было зачеркнуто слово «против», т.е. велась одно­сторонняя агитация, что запрещено законом.

Итоги референдума следующие. В нем приняло участие 65 % избирателей. За придание русскому языку статуса государственного проголосовало 83 % при­шедших на избирательные участки, за новые государственные символы - 75 %, за действия президента, направленные на экономическую интеграцию с Росси­ей, - 82 %, за необходимость изменений в Конституции, предоставляющих право президенту распускать парламент в случае грубого нарушения последним Ос­новного Закона, - 78 %.

Согласно закону, решения, принятые на референдуме, вступали в силу только после утверждения их Верховным Советом. Однако 16 мая, сразу же после обнародования результатов референдума, без решения парламента на государственных учреждениях были вывешены новые флаги. Управляющий делами президента И. Титенков лично поменял флаг на здании Администрации президента, разорвал старый бело-красно-белый флаг и расписался на лоскутах. Победу над национальной символикой за­печатлели на видеокамеру - для истории. Все это напоминало пляски языч­ников.

Итоги референдума, в частности, голосование за русский язык, старую символику, экономическую интеграцию с Россией подтвердили зафиксированную президентскими выборами ностальгию большинства населения Беларуси по СССР. И даже утвердительный ответ на чет­вертый вопрос референдума (о праве президента распускать Верховный Совет) отразил типично советские представления большинства голосо­вавших о функциях парламента и президента. Итоги всенародного го­лосования свидетельствовали о недостаточной зрелости белорусской государственности, зыбкости суверенитета, глубоком общественном расколе в отношении фундаментальных ценностей.

Парламентские выборы

Не менее драматически проходила и избирательная кампания по выборам нового состава Верховного Совета 13-го созыва. Политические силы и отдельные граждане проявили значительную активность. Было вы­двинуто в среднем 9 кандидатов на одно депутатское место. 54% из них представляли партии.

Судя по высказываниям и действиям Лукашенко, в ходе этой изби­рательной кампании он ставил перед собой несколько задач, которые, впрочем, сводились к одному: ему не нужен сильный и независимый от исполнительной власти парламент. Прежде всего он стремился принизить роль и значение Верховного Совета в жизни общества, дискредитировать саму идею парламентаризма в глазах населения. Дескать, в стране уже есть власть, избранная народом, - это президент. А все остальные ветви власти только мешают ему управлять государством. Официальные СМИ неявно, но отчетливо поносили демократические принципы устройства государственной власти, ставили под сомнение необходимость предста­вительных органов.

Идеальным вариантом для Лукашенко было бы неизбрание нового парламента. Тогда старый состав Верховного Совета оказывался в положении, говоря американским политическим языком, «хромой утки» - его легитимность была бы сомнительна, он не смог бы стать реальным противовесом президентской власти. Выше отмечалось, что Верховный Совет поступил безответственно, приняв закон о выборах с высоким избирательным порогом (свыше 50%), который сильно затруднял избрание нового парламента. Но и Лукашенко, прекрасно понимая это, тем не менее подписал закон, разделив таким образом ответственность с депутатами за все возможные последствия.