An Economic History of India - 1707-1857

Источник: Edward Thornton, A Gazetteer of the Territories under the Government of East India Company and the Native States on the Continent of India, London:W.H. Allen, 1854.

 

 

 

 

КАРТА 3.1 Политическое деление, 1930 год (заштрихованные области принадлежат княжеским штатам или автономно управляемым территориям).

 

Авадх, ставший поздним приобретением, также был богат на налоги. С другой стороны, Майсур, Берар, Бунделкханд, Пенджаб или Хайдарабад давали налог на голову в два или четыре раза меньше, чем в Авадхе и Бенгалии.

Доступ к большим доходам не означал, что компания могла финансировать войны из своих доходов, но это означало, что она была более кредитоспособной. Кредит также был критически важен для финансов государства маратхов и любого другого государства того времени. Однако между британскими территориями и их индийскими соперниками существовала разница в управляемости долгового бремени. Отношение долговых обязательств к чистому доходу индийских штатов было высоким и достигало трети на территории пешвы в 1760-х годах. В Британской Индии в 1810-х годах доля долговых обязательств в доходах была гораздо меньше и постоянно снижалась до приемлемого уровня. Доступ к более обширным и стабильным доходам, а также благоприятное соотношение долгов и доходов позволили ей расширить регулярную армию в период между Майсурской и Сикхской войнами. У соперников, напротив, наблюдалась тенденция к росту зависимости от наемников.

Только указав на удобный доступ Компании к налоговым ресурсам Бенгалии и Авадха, возникает вопрос: почему бенгальские и авадхские навабы не основали следующую империю в Индии? Компания не была обязана защищать свое исконное военное наследие. Тот факт, что она пришла из (европейского) мира, который приспосабливался к постоянным войнам посредством централизации финансов и повинностей, сделал ее более готовой, чем любое индийское государство того времени, к попыткам сконцентрировать власть, а не распределять ее между военачальниками. Большинство индийских государств не знало другой модели ведения войны, кроме как передать суверенитет и права на налогообложение региональным вождям. У бедных ресурсами индийцев не было выбора в этом вопросе.

Таким образом, хотя все государства полагались на территориальную экспансию для повышения своих доходов, этот процесс мог иметь различные последствия для внутренней политики государств. В большинстве туземных государств завоевание расширяло возможности военной аристократии, которая делила плоды новых приобретений и тем самым ослабляла центр. В Бенгалии, управляемой компанией, завоевание укрепило центр, поддерживаемый постоянной армией. Индийские штаты имели наследие, с которым им приходилось жить, а именно - делили суверенитет с общинами и отдельными людьми, которые оказывали полезные услуги. Поэтому конфликты заставляли их отдавать больше полномочий. Компания стремилась нейтрализовать посредников, в то время как индийские режимы все больше зависели от них. Компания нуждалась в лояльности помещиков меньше, чем другие, и подчинила их капиталистическим оружием - рынком земли. В то же время сохранение общего суверенитета ослабило индийские государства перед лицом продолжительного конфликта. Это различие проявилось в статистических данных о том, сколько денег государство могло вырвать у местных сборщиков налогов, таких как заминдары.

Сравнение финансов государства Моголов с финансами Ост-Индской компании как государства хорошо иллюстрирует этот разрыв. Практика Моголов была образцом для почти всех государств Индии до прихода к власти Британии, а в течение некоторого времени и для последней. Хорошо известно, что лишь часть доходов, которые государство Великих Моголов считало своими, поступала в центральную казну, а остальное оставалось в виде жалованья. Эти назначения были похожи на договорную аренду государственных должностей.

 

По данным Джона Ричардса, 24-33% общего дохода ("эффективной джамы", по его словам) в 1595 году поступало с коронных земель , на которые жили имперские учреждения. Все остальные доходы направлялись непосредственно держателям жалованья".4 Приведенное выше соотношение между сборами и назначениями также позволяет судить о распределении военной и государственной власти между центральным государством и провинциями и регионами. Оно позволяет определить степень концентрации или децентрализации власти. Около 1600 года это соотношение составляло от 1:3 до 1:4.