Анархизм

Основные положения этой теории формулируются главным ее творцом, Марксом, в следующих выражениях: «В отправлении своей общественной жизни люди вступают в определенные, неизбежные, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил. Сумма этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальное основание, на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания… Не сознание людей определяет формы их бытия, но, напротив, общественное бытие определяет формы их сознания… Неизвестной ступени своего развития материальные производительные силы общества впадают в противоречие с существующими производственными отношениями, или, употребляя юридическое выражение, с имущественными отношениями, среди которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения делаются их оковами. Тогда наступает эпоха кризисов… При их рассмотрении следует всегда иметь в виду разницу между материальным переворотом в экономических условиях производства, который можно определить с естественнонаучной точностью, и идеологическими формами, в которых люди воспринимают в своем сознании этот конфликт, и в которых вступают с ним в борьбу. Насколько нельзя судить об индивидууме по тому, что он о себе думает, настолько же нельзя судить о такой эпохе кризиса по ее сознанию; напротив, нужно это сознание объяснить из противоречия материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производительными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются на свет раньше, чем созреют материальные условия их существования на лоне старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может решить, так как, при ближайшем рассмотрении, всегда окажется, что сама задача только тогда выдвигается, когда существуют уже материальные условия, необходимые для ее разрешения или когда они, по крайней мере, находятся в процессе возникновения» («К критике некоторых положений политической экономии»).

В «Коммунистическом манифесте»: «Теоретические положения коммунистов ни в коем случае не основываются на идеях или принципах, придуманных или открытых каким-нибудь изобретателем мирового обновления. Они являются только общим выражением реальных условий происходящей в действительности классовой борьбы, совершающегося перед нашими глазами исторического движения».

Остановимся наконец на воззрениях Энгельса – этого наиболее авторитетного толкователя марксизма: «…производство, а после него и обмен продуктов производства, – пишет он в „Анти-Дюринге“, – образуют основу всякого общественного строя; в каждой исторической общественной форме распределение продуктов, а вместе с тем и общественное расчленение на классы и сословия определяется тем, что и как производится, и как обменивается произведенное, – поэтому основные причины всех общественных изменений и политических переворотов следует искать не в головах людей и не в их изменяющихся представлениях о вечной правде и вечной справедливости, а в изменениях способов производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике данной эпохи…» Или в другом месте: «…в любом обществе с естественно-развивающимся производством… не производители господствуют над средствами производства, но средства производства господствуют над производителями».

Такова теория. Производственные отношения, а отчасти и отношения обмена (у Энгельса) – обвялены базисом, на котором воздвигается вся общественная жизнь. Религия, мораль, право, философия, искусство – лишь надстройки на этом грандиозном фундаменте.

В моем беглом очерке я совершенно оставляю в стороне вопрос о крайней неточности и неопределенности тех понятий, которыми оперирует теория. Маркс, Энгельс и их последователи постоянно употребляют термины «производственные отношения», «способы производства», «условия производства» или «надстройка», «отражение», «рефлексы», нигде не давая им удовлетворительного объяснения, нигде не поясняя самой природы отношений между «бытием» и «сознанием», между «базисом» и «надстройкой» и т. д., и т. д. Уже одна невыясненность терминологии подает повод к многочисленным недоразумениями своеобразным толкованиям доктрины. Совершенно справедливо указывают, например, критики, что одно и то же явление как причина, может вызывать самые разнообразные «отражения» в зависимости от той среды, в которой действует данная причина. Таким образом, между первопричиной – экономикой и «отражением» может и не быть никакого сходства, потому что среда кладет свою печать на самое образование «отражения».