Анархизм

Въ центр синдикальнаго движенія — личность, единственная подлинная реальность соціальнаго міра. Личности объединяются по признаку, характеризующему положеніе ихъ въ производственномъ процесс, въ опредленныхъ мстныхъ и профессіональныхъ группахъ, именуемыхъ синдикатами. Объединеніе это ставитъ себ совершенно опредленныя реальныя цли: защиту жизненныхъ, экономическихъ интересовъ своихъ членовъ. Синдикатъ есть средство, орудіе въ рукахъ образующихъ его рабочихъ — не боле. Совокупность синдикатовъ представляетъ — организацію «класса», «пролетарскую организацію». Классъ, какъ таковой, есть, конечно, соціологическая абстракція; въ мір вещей — онъ искусственная группировка въ цляхъ самозащиты опредленной совокупности индивидуальностей. Когда мы говоримъ о «вол», «психологіи», «политик» класса — то, очевидно, имемъ въ виду не какую-либо вн личностей, самостоятельно живущую субстанцію, но совокупность лицъ, связанныхъ однороднымъ положеніемъ въ производств, потребностью въ защит однородныхъ интересовъ и вытекающей отсюда необходимостью однородныхъ актовъ. Поэтому, поскольку личности, образующія классъ, удовлетворяютъ свои индивидуальные запросы, свою личную волю, они совершаютъ акты, цликомъ относящіеся къ области индивидуальной психологіи и индивидуальнаго дйствія, поскольку они выступаютъ солидарно, въ цляхъ защиты нкотораго, общаго имъ всмъ интереса, выступаютъ не какъ люди, но, какъ пролетаріи, они совершаютъ акты, относящіеся къ области классовой психологіи и классового дйствія. Одно лицо своими индивидуальными дйствіями, разумется, не осуществляетъ ничего классоваго, хотя оно и можетъ не только угадать, но и твердо знать линію будущаго поведенія со стороны своихъ товарищей по положенію въ производств, а, слдовательно, и класса. Предположить, что отдльная индивидуальность несетъ въ себ нчто «классовое», значило бы признать существованіе нкоторыхъ «среднихъ», абстрактныхъ индивидовъ, и о невозможности этого мы уже довольно говорили. Но личность можетъ выступать и какъ членъ класса, когда она выступаетъ, какъ членъ совокупности, защищая осознанные интересы совокупности.

Поэтому, и классъ не есть нчто, стоящее надъ личностью, подчиненное стихійнымъ закономрностямъ, но орудіе ея защиты въ строго опредленномъ, экономическомъ план. И «политика» класса обусловливается не заране созданной «теоріей», но непосредственными требованіями реальныхъ личностей, примнительно къ данному моменту.

Одинъ изъ наиболе выдающихся практическихъ дятелей синдикализма слдующимъ образомъ характеризуетъ общій планъ синдикальной организаціи: «Здсь (Всеобщая конфедерація труда) есть объединеніе и нтъ централизаціи; отсюда исходитъ импульсъ, но не руководительство. Везд федеративный принципъ: на каждой ступени, каждая единица организаціи самостоятельна — индивидъ, синдикатъ, федерація или биржа труда... Толчокъ къ дйствію не дается сверху, онъ исходитъ изъ любой точки и вибрація передается, все расширяясь, на всю массу конфедераціи».

Отказъ синдикализма отъ раціонализма, науки и научнаго прогноза, въ качеств руководителей его жизненной политики, отказъ отъ демократіи и парламентаризма, какъ господства идеологовъ — есть прежде всего продуктъ «массовой психологіи», весьма неблагосклонной къ утопизму.

Ничего утопическаго, дйствительно, не заключаютъ ни проникающій синдикализмъ «индивидуализмъ», ни «насиліе», какъ методъ классовой борьбы.

Абсолютный индивидуализмъ и революціонный синдикализмъ — прямо антиномичны. Тотъ «страстный» и «напряженный» индивидуализмъ, про который пишутъ нкоторые синдикалисты, который дйствительно живетъ въ синдикализм и безъ котораго самый синдикализмъ былъ-бы невозможенъ, какъ самостоятельная — вн партійнаго руководства — форма пролетарскаго движенія — никогда и нигд не высказывался въ смысл отрицанія «общественности» или даже существенныхъ ограниченій ея въ пользу неограниченнаго произвола отдльной индивидуальности. Самая возможность подобныхъ утвержденій зиждется, съ одной стороны, на преувеличеніи роли анархизма въ синдикалистскомъ движеніи, съ другой, на старомъ представленіи объ анархизм — какъ абсолютно индивидуалистическомъ ученіи. Но такого анархизма вообще нын нтъ и мене всего абсолютными индивидуалистами были т анархисты, которые вошли въ синдикализмъ и играли въ немъ замтную роль. Даже редакторъ оффиціальнаго органа Конфедераціи (La voix du Peuple) — анархистъ Э. Пуже, во всхъ своихъ писаніяхъ подчеркивавшій плодотворное значеніе творческой иниціативы личности и понимавшій хорошо роль «сознательнаго» меньшинства, тмъ не мене никогда не заключалъ въ себ ничего ни штирнеріанскаго, ни ницшеанскаго.

Столь-же неправильно было-бы видть «утопизмъ» и въ «насиліи» синдикализма. Большинство изслдователей понимаютъ это «насиліе» обычно въ какомъ-то нарочито «матеріалистическомъ» смысл, въ смысл непосредственнаго принужденія кого-либо къ какому-либо акту или непосредственнаго разрушенія чего-либо.

Но «насиліе» синдикализма не есть терроръ.