Антитраст против конкуренции

Ни одна схема или проект не может более определенно подпадать под юрисдикцию закона [Шермана]… или более эффективно и гарантированно подавлять свободную конкуренцию между подконтрольными компаниями. Такое объединение является, согласно положениям закона, трестом; но если оно таковым не является, оно является объединением, направленным на ограничение коммерческих отношений между штатами и международной торговли; и этого достаточно для того, чтобы оно было запрещено законом. Само существование такого объединения и власть, получаемая холдинговой компанией как доверительным собственником, представляют собой угрозу и ограничение той свободы торговли, которую конгресс намерен признавать и защищать и на защиту которой общество имеет право{99}.

В связи с тем, что закон Шермана охватывает все ограничения свободы торговли, а не только необоснованные или неразумные, а также поскольку в решении по делу TransMissouri Freight Association (Ассоциации грузоперевозчиков через Миссури){100} четко устанавливалось, что соглашения, ограничивающие свободу коммерческих отношений между штатами с участием железных дорог, подпадают под юрисдикцию закона Шермана, судья Харлан, как и федеральный окружной суд{101}, пришел к выводу, что компания Northern Securities нарушила закон Шермана. Хотя судья Брюэр выразил частичное несогласие с мнением Харлана, мотивируя это тем, что закон Шермана ставит вне закона не все ограничения свободы торговли, а только необоснованные ограничения, он согласился с признанием действий компании Northern Securities противозаконным ограничением, несущим угрозу снижения выгод свободной конкуренции для общества.

Решение по делу Northern Securities не было единогласным. В письменной форме было заявлено два особых мнения: одно – председателя Верховного суда Уайта и другое – члена Верховного суда судьи Холмса (судья Пекхэм присоединился к обоим особым мнениям), которые оспаривали аргументацию решения большинства. Уайт утверждал, что владение акциями двух конкурирующих железных дорог не является коммерческими отношениями между штатами. Термин «коммерческие отношения между штатами», как установлено в деле Гиббонс против Огдена (Gibbons v. Ogden), подразумевает «товарооборот и, более того, торговые связи между штатами». По мнению Уайта, речь в деле компании Northern Securities идет не о товарообороте или торговых связях, а о владении активами; вопрос же владения акциями корпорации в данном штате находится в компетенции штата: «Я полагаю, что владение акциями корпорации штата ни в каком смысле не является оборотом товаров между штатами или осуществлением торговых связей между ними»{102}.

Судья Холмс был еще более категоричным в своем особом мнении. Он также согласился с тем, что влияние, оказываемое фактом владения акциями компанией Northern Securities на торговые отношения между штатами, является «косвенным» и «не демонстрирует безусловность или масштабность», а также что, если столь «отдаленных последствий осуществления обычного права собственности и проявления свободы личности достаточно для того, чтобы сделать такое осуществление противозаконным, тогда едва ли можно найти сделку, связанную с торговлей между штатами, которая не будет признана преступной решением присяжных или суда»{103}. Более того, Холмс утверждал, что тайные сговоры в соответствии с общим правом «были объединениями, создаваемыми с целью не допустить участия посторонних в бизнесе».