Антропологический материализм Н. Г. Чернышевского, как философская основа русского коммунизма

В «Манифесте Коммунистической партии», мы читаем: «История всех до сих пор существующих обществ были историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей…короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством общества или общей гибелью борющихся классов. Наша эпоха, эпоха буржуазии отличается тем, что она упростила классовые противоречия, общество все более и более раскалывается на два больших, стоящих друг против друга класса — буржуазию и пролетариат». 10.

У Чернышевского, который правда, не мог писать, с такой откровенностью и определенностью, из — за, тогдашней цензуры, в одной из его основополагающих работ «Капитал и труд», читаем следующее: «Известно, что сущность исторического развития в новом мире служит как бы повторением того самого процесса, который шел в Афинах и Риме; только повторяется он в гораздо обширнейших размерах и имеет более глубокое содержание. Разные классы, на которые распадается население государства один за другим входят в управление делами до тех пор, пока водворится одинаковость прав и общественных выгод для всего населения. В Афинах…эвпитриды и демос спорят почти только из-за допущения или недопущения демоса к политическим правам. В Риме является уже гораздо сильнейшая примесь экономических вопросов: спор о сохранении общественной земли идет рядом с борьбой за участие в политических правах… В новом мире экономическая сторона равноправности достигает, наконец, полного своего значения и в последнее время политические формы главную свою важность имеют не самостоятельным образом, а только по своему отношению к экономической стороне дела». 11

Там, где есть классы, там неизбежны классовые интересы, которые пробивают себе дорогу через все внешние стремления и обстоятельства. Поэтому, в продолжение данного тезиса Чернышевским писал, следующее: «Нужно только вникнуть, из каких людей состояла та или другая партия, чтобы отказаться от доверчивости к официальному имени». 12

Далее, по этому же вопросу, Чернышевский отмечал: «В чем же заключались действительные стремления партии, из которых одна выдавала себя защитницей монархической власти, другая — свободы? Они заботились об интересах гораздо более близких им, нежели престол или свобода. Люди, называвшиеся роялистами, просто хотели восстановить привилегии, которыми до революции пользовались дворянство и высшее духовенство. Либеральную партию составляли люди среднего сословия: купцы, богатые промышленники, нотариусы, покупщики больших участков, конфискованных имений — словом, тот самый класс, который позднее сделался известен под именем буржуазии; революция, низвергнув аристократические привилегии, оставила власть над обществом в его руках. В той и другой партии этим задушевным стремлениям были подчинены все другие отношения». 13

Таким образом, Чернышевский указывал, что политические интересы того или иного класса определяются его отношением к собственности в обществе, его экономическими интересами.

Раскрывая, эту экономическую основу существования классового расслоения общества, Чернышевский отмечал следующее: «Таким образом, по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом многих лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда» 14

Из, всего этого, Чернышевский сделал вывод о том, что в общественном сознании господствуют идеи того класса, который господствует в производстве и таким образом общественное бытие определяет общественное сознание. 15

Из этого классового подхода русского мыслителя к историческим событиям, следовал тот интерес, которым проявлял Чернышевский к вопросу о роли масс и личности в истории. Чернышевский отвергал, как ошибочные, те взгляды» которые рассматривали историю, только как цепь деяний выдающихся личностей, игнорируя объективные закономерности и роль народных масс: «сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа». 16

Говоря о месте и роли личности в истории, Чернышевский отмечал следующее: «В делах, имеющих истинно важное значение, сущность не зависит от воли или характера, или житейских обстоятельств действующего лица; их исполнение не обусловливается даже ничьей личностью. Личность тут является только служительницей времени и исторической необходимости… историческая потребность вызывает к деятельности людей и дает силу их деятельности, а сама не подчиняется никому и не изменяется никому в угоду». 17