Антропологический материализм Н. Г. Чернышевского, как философская основа русского коммунизма

Развивая философский материализм Чернышевский не остановился на диалектическом понимании объективных законов природы и попытался критически анализируя труды современных ему зарубежных и отечественных историков Гизо, Нибура, Шлоссера, Бэра, Чаадаева, Грановского, Соловьева создать, по его слорвам: «идею всеобщем истории» с упором на значение в исторических событиях материальных условий быта, играющих едва ли не первую роль в жизни». 1

Таким образом, Чернышевский независимо от других, тогдашних мыслителей — материалистов, приступил к созданию теории исторического материализма.

Доказывая необходимость материалистического понимания процесса развития общества, Чернышевский указывал: «Баз истории предмета нет теории предмета, а без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах». 2

Вот в таком диалектическом единстве истории и теории общества и процессов внутри него, видел Чернышевский предмет исторического материализма.

Будучи материалистом Чернышевским подверг резкой критике идеалистическое понимание истории, которое господствовало в работах таких видных историков того времени, как Гизо и Шлоссер, видевших историю, как цепь различных эффектных событии, результат деятельности полководцев, королей, министров.

Однако по мнению Чернышевского: «Так называемая политическая история, то есть рассказ о войнах и других громких событиях, до сих пор преобладает в рассказе историков, между тем как на деле она имеет для жизни рода человеческого, только второстепенную важность. В сущности, вся история продолжает быть по преимуществу сборником отдельных биографий, а не рассказом о судьбе целого населения, то есть скорее похожа на сборник анекдотов, прикрываемых научною формою, нежели науку в истинном смысле слова». 3

Отсюда Чернышевский делает вывод: «Попытка спекулятивного построения истории, фаталистического воззрения и, с другой стороны, стремления ограничиться простым переложением летописных сказаний на современный язык обнаружили свою неудовлетворенность». 4

«Что же тогда должна делать история?» — спрашивает Чернышевский. И отвечает так: «Первая задача истории — передать прошедшее; вторая — объяснить его, и произнесть о нем приговор». 5

Как может историк объяснить прошедшее? По мнению, Чернышевского, только обратив внимание на материальные условия, которые по его словам: «играют едва ли не первую роль в жизни, составляют коренную причину всех явлений в других, высших сферах жизни». 6

Говоря о решающей роли в истории и жизни общества материального фактора, Чернышевский считал, что с изменением экономической жизни (так называл он способ производства), коренные перемены, так же неизбежно, происходят, и в жизни людей, и общественной жизни. 7

Продолжая рассматривать связь жизни общества с господствующим в нем способом производства, Чернышевский пришёл, к подлинно научному пониманию роли базиса и надстройки в жизни общества.

Так, разбирая в своей статье «Борьба партии во Франции при Людовике ХIII и Карле X», перипетии политической борьбы между феодальным правительством Франции 20-х годов XIX века и господствующей в экономике страны буржуазией, Чернышевский писал: «Самые безрассудные ультрароялисты не отважились предпринять ничего существенно важного к восстановлению средневековых злоупотреблений. Они мечтали о старинном порядке, кричали о нем, но едва задумывали исполнение своих планов, как уже отступали перед действительностью». 8

Говоря о значении смены власти во время июльской революции 1830 года во Франции, Чернышевский писал: «И прежде управление велось в интересах среднего класса: вести его иначе не было физической возможности; но все-таки кое-что успевали сделать потоки феодалов и для своего сословия. Теперь средний класс был избавлен от этих мелочных неприятностей. Сам, управляя всеми делами, он мог, разумеется, лучше соблюдать свои интересы, нежели соблюдались они людьми другого сословия, хотя и не бывшими в состоянии нарушить выгод среднего сословия, ни в чем существенно важном». 9

Таким образом, Чернышевский показывал определяющую роль базиса, заставляющего даже чуждую ему надстройку соблюдать его интересы и гибель надстройки, если ее формы не соответствуют её базису.

Понимая сущность отношений между базисом и надстройкой, Чернышевский не мог не заметить вытекавших из этих взаимоотношений классовой структуры эксплуататорских обществ. И здесь его характеристика совпадает с аналогичной в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, с которым, он, кстати был не знаком.