Апологетика. Лекции (ЛП)

знаем. Но что Он сотворил, прежде чем сотворил их в шестой день? Он сотворил всех животных на

Земле, всех морских животных. Допустим, он сотворил их в 11 часов утра. Может быть, всех животных

на суше Он уже до этого времени сотворил. Может, Он рано встал, сотворил всех животных Земли, а

затем Адама и Еву в 11 утра.

Откроем теперь 2-ю главу. Вторая глава, по нашему пониманию, как бы больше рассказывает нам, –

более подробно рассказывает о сотворении Адама и Евы. Что нам говорит глава 2, стих 18? Бог

помещает человека в сад и говорит, что нехорошо ему быть одному и что надо дать ему помощника. То

есть на этот момент Еву Он еще не создал. Ну, допустим, он создал Адама в 11 утра, а Еву еще не

создал. Что же Ему можно делать в этом промежутке времени? Итак, Он всех животных приводит к

Адаму. А что делает Адам? Называет их всех. Сколько времени для этого потребовалось? Разве сказано, что у него были супер-способности? То есть, может быть, столько животных получилось благодаря

эволюции. Хотя я не думаю, что там об этом говорится. На самом деле, если воспринимать текст именно

так, то есть просто воспринимать его таким, какой он есть, то мы поймем, что и так знаем. Что многое

опускается автором и в 1-й главе, и во 2-й главе. Что он постоянно как бы подчеркивает, – я делаю такой

лишь краткий набросок, описываю лишь основные моменты, как всё происходило. А на самом деле в

истории было гораздо больше всего. Но я просто хочу вам общую идею передать. По крайней мере, я

так это понимаю.

Если бы у нас не было никаких внешних свидетельств о возрасте Земли, то я, скорее всего, считал бы, что ей шесть тысяч лет или что-то подобное. Но поскольку у нас есть другие свидетельства, и поскольку

я думаю, что текст четко не указывает именно на возраст Земли, то я не выдвигаю это в качестве

большой проблемы. Потому что на самом деле это уводит разговор в ложную сторону. И, как я уже

сказал, неверующие часто используют эти вопросы, чтобы избежать разговора на важные темы, которые

относятся к тому, а вообще верить мне в Бога или не верить?

Лекция 5

Одним из создателей теории квантовой механики был Эрвин Шрёдингер. Он написал следующее:

«Научная картина мира вокруг меня весьма неполноценна. Она дает очень много фактической

информации и помещает весь наш опыт в великолепную последовательность, но сохраняет молчание

относительно значительных вещей, которые близки нашему сердцу и имеют значение для нас. Она не

может сказать ни слова о красном и синем, сладком и горьком, боли и физическом наслаждении. Наука

ничего не знает о красивом и уродливом, добром и злом, Боге и вечности. Наука иногда претендует на

ответы в этих областях, но очень часто эти ответы звучат смехотворно, и мы не в состоянии даже

относиться к ним серьезно». Шрёдингер написал это в 60-х годах XX века. На самом деле, он

высказывается достаточно ясно, говоря о методологии науки. Каковы характеристики, встроенные в

науку? Наука абстрагируется от человеческой совести, от человеческого опыта, она абстрагирует

материал и предметы следования от человеческой жизни, облегчая для нас задачу познания. Это,

конечно, хорошо для научного познания, но для нашего личного жизненного опыта это не очень хорошо.

И это дает основания для следующего набора аргументов, о котором я собираюсь вам рассказать.

Из-за этой характеристики науки осознание того факта, что я веду сознательную жизнь вместо

бессознательной, не может быть объяснено с научной точки зрения. Сознание необъяснимо. На самом

деле, для науки не имеет значения, сознательная жизнь ведется или бессознательная. На основании даже

самых лучших доступных теорий, объясняющих функции нервной системы, моя совесть не связана с

событиями, происходящими в моем разуме, или же необязательно связана с ними. Стандартная картина, которую нейрофизиология представляет в отношении сознания, указывает на то, что вся внутренняя

психологическая работа происходит на уровне нейрофизиологии. Нейрофизиология говорит о

гормональном фоне, о действии нейронов, о химии и биологии. Однако нейрофизиология ничего не

говорит о сознательности, о мыслях и возникновении различных идей. Научные теории не используют

сам феномен сознания. Нейрофизиология, если она будет продолжать свою работу и закончит ее, будет

полной завершенной наукой, причем совершенно не ссылающейся на наше сознание. Я слышал

описания нейрофизиологов, которые говорят, что сознание возникает в результате деятельности мозга, но влияния на сам мозг не оказывает.

Итак, я думаю о своих сознательных переживаниях, что всё это предопределено и детерминировано

деятельностью нервной системой и мозга. Но ничто из моих мыслей не возникает в результате этой

деятельности и не оказывает влияния на эту деятельность. Я могу рекомендовать некоторые книги, но не

думаю, что они помогут вам обрести общую и целостную картину действия мозга. Две мои самые

любимые книги на эту тему критикуют вообще возможность целостной науки о функциях деятельности

человеческого мозга. Роджер Пенроуз написал книгу, которая называется «Новый ум короля». Эта книга