Апологетика. Лекции (ЛП)

была опубликована на русском и это одна из лучших книг, которые были написаны на эту тему.

Роджер Пенроуз – это физик, который критикует идею создания искусственного интеллекта, но он не

специалист в сфере нейрофизиологии. Самый лучший эксперт в области нейрофизиологии – это Экклс.

Я не помню как его имя, но фамилия его Экклс.

Та картина, которую дает наука о действии человеческого разума, указывает на то, что мой разум уже

пребывает в сознательном состоянии. Вот, я фиксирую, что нахожусь в этой комнате, осознаю что

слышу голос Дениса, что он тоже находится в этой комнате, вижу как Светлана очень тщательно ведет

свои записи, и так далее. Это осознаваемая мной жизнь, акты сознания. И традиционный взгляд на

сознание подразумевает связь между этими событиями. Но мысли не влияют друг на друга. Одна мысль

рождает другую, и возникающая цепь мыслей влияет на мои мысли. Если я принимаю решение пойти и

выпить чашку кофе, то я иду и выпиваю кофе.

Картина, которую дает нейрофизиология, движется совершенно в другом направлении. Она говорит, что

вся деятельность связана со стимулами, поступающими по нервной системе через нейроны. Некоторые

гормоны высвобождаются и благодаря этому они передают разные типы последовательных связей. И

вот именно таким образом происходит подлинная деятельность. Один из побочных продуктов – это

возникновение вот таких импульсов, побуждающих меня к питанию. И также они говорят, что есть еще

один побочный эффект этого действия, – возникновение неких внутренних идей. На самом деле, они не

имеют никакого значения. Мы такое воззрение называем «эпифеноменология». Мои мысли

эпифеноменологичны, то есть они возникают как иллюзия, но действительного влияния на мой мозг не

оказывают.

Почему я уделяю этому так много времени? Потому что сегодня это основная базовая гипотеза

нейрофизиологов. И если будет завершен проект нейрофизиологии, то, скорее всего, он будет

базироваться именно на этом взгляде. Есть, конечно, люди, которые не согласны, но это стандартный

взгляд. И есть достаточные основания говорить о том, что, на самом деле, феномен сознательности

человека – это тайна, очень трудная для объяснения с научной точки зрения. Нам очень трудно понять, почему различные состояния мозга вызывают сознательные акты. Если вы будете читать литературу

нейрофизиологического характера, посвященную проекту создания искусственного интеллекта, то

увидите, что очень много чернил было потрачено, чтобы дать определение тому, чему подобна

сознательность. Но интересно, что ответы, которые люди давали в 20-е годы ХХ века, и ответы, которые

люди пытаются дать на эти вопросы сейчас, почти ничем не отличаются.

На самом деле, большого прогресса в этой области не наблюдается, потому что сознание человека такое

загадочное и странное. Оно абсолютно отличается от физических процессов. Например, мы имеем

огромный прогресс в исследовании функций мозга. А вот в понимании того, как связано сознание с

деятельностью мозга, нет практически никакого прогресса. Это два совершенно разных предмета. И

насколько я понимаю, возникает две основных проблемы в отношении принятия этой картины и

принятия картины, которую рисует перед нами натурализм.

Первая проблема, как мне кажется, состоит в том, что это совершенно противоположные картины. Что

состояние моего сознания оказывает влияние на мой разум, то есть мне кажется, что я контролирую

ситуацию и руководствуюсь принципом когнитивного правдоподобия. Мы вчера говорили о нем, – он

состоит в том, что я должен верить в то, что мне кажется истинным, если только не будет какой-то

достаточной причины, чтобы опровергнуть это. И вот такая картина в соответствии с этим принципом

является неадекватной, если мы принимаем принцип когнитивной достоверности.

Но есть даже еще худшая проблема, которую я называю проблемой №2. Она представляется еще более

затруднительной в решении. Если сознание не оказывает влияния на мое тело, если оно не оказывает

влияния на мой мозг и нервную систему, то предполагается, что я должен поверить в то, что это всего

лишь некий вторичный продукт, который является побочным эффектом действий и функций моего тела.

Почему же тогда я должен верить, что эта деятельность вообще соприкасается с реальностью? Этот

аргумент поднял философ в американском университете Нотердам – Алвин Плантинга. Он голландец по

происхождению, несмотря на американское гражданство. Он указал, что если бы эта картина была

истинной, тогда имело бы значение какое-то состояние сознания. Если мозг сам выполняет всю работу, то он помогает вам выживать, и если вести картину эволюции и объяснять с помощью эволюции

деятельность мозга и нервной системы, то какая разница и какое значение имеют акты сознания? Если

сознание не имеет обратной связи с деятельностью нервной системы и мозга, то какое значение имеют

эти акты сознания? Если сознание имеет влияние, тогда я должен правильно мыслить, а иначе я не

выживу. И если я умру, тогда, конечно, сознание имеет значение. Но если сознание не способно менять