Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Отрицание исторической необходимости, основанное на относительности исторического познания, – характерная особенность современной западной философии. Эта особенность в концентрированном виде была воплощена в исторической философии Кроче. Согласно Кроче, лишь интерес к реальной жизни способен сподвигнуть людей на изучение прошлого. В своем познании и оценке истории человек всегда опирается на сознание современной ему эпохи, а потому современность – это внутреннее свойство всей истории. В связи с этим Кроче в своей работе «Теория и история историографии» писал, что из-за такой современности человек знает только связанную с действительной жизнью ограниченную, определенную историю, в то время как «та “остальная” история представляет собой вечный призрак “вещи в себе”, которая не является “вещью”, не содержится “в себе”, а лишь в фантастическом образе отражает бесконечность наших действий и нашего познания». Иными словами, поиски универсальной истории в ограниченной, конкретной истории, к тому же, отмеченной клеймом современности, обречены на неудачу. У истории отсутствует какая-либо закономерность, а потому следует отказаться от идеи исторической необходимости.

Кроче в самом деле поднял важный вопрос – об особенностях познания истории человеком. Разумность тезиса «вся история есть современная история» заключается в том, что он раскрыл специфику исторического познания. Это познание всегда начинается в современности и представляет собой ретроспективный, направленный вспять процесс – от последующего к предыдущему. Маркс также считал, что размышления о формах человеческой жизни, а значит, и научный анализ этих форм, всегда начинаются postfestum (задним числом) – то есть исходят из готовых результатов процесса развития. Впрочем, Кроче все-таки зашел слишком далеко, превратив все в относительное, субъективное – вплоть до отрицания объективной истории и ее необходимого характера. С точки зрения гносеологии Кроче допустил по меньшей мере две ошибки.

Первое упущение: разорвал связь действительности с историей. Система – это совокупность процессов, а история часто размещается на срезе общества. История, хотя и принадлежит прошлому, не исчезает, но в концентрированной, атрофированной форме продолжает существовать в реальном обществе, которое представляет собой продолжение, уменьшенную копию истории, а потому дает ключ к познанию этой истории. Именно в этом смысле

Маркс придерживался мнения, что понимание структуры капиталистического общества «дает вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т. д.».

В то же время, ныне существующие формы общества исторически отличны от прошедших, не следует приравнивать их друг к другу. «Так как буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде». По мнению Маркса, существующая общественная формация «способна помочь объективному пониманию» прежней общественной формации только тогда, когда она способна к самокритике, в противном же случае это понимание будет односторонним.

По времени появления Марксов тезис о размышлениях, начинающихся post festurn (задним числом), предваряет положение Кроче о размышлениях, исходящих из современности. С точки зрения логики, тезис Маркса превосходит умозаключение Кроче в том, что при помощи нового диалектического способа мышления вскрывает связь действительности с историей. С одной стороны, объясняет возможность исторического познания через современность, а с другой стороны, обращает внимание на обязательное условие объективного познания истории – самокритику современного общества.

Второе упущение: Кроче оторвал ограниченное от бесконечного. В определенных условиях необходимость может раскрывать свое действие в неограниченном количестве вещей, проявляться многократно. В этом смысле необходимость – действительно форма бесконечности, бесконечный характер которой, однако, не требуется реально подтверждать проявлением этой необходимости в бесчисленных событиях. Фиксировать необходимость в ограниченном количестве вещей – значит подтверждать существование необходимости в бесчисленном множестве аналогичных вещей и эффективность ее повторения. Требование в доказательстве существования исторической необходимости опираться на бесконечное количество исторических событий, по сути своей, – из разряда метафизики. Оно говорит о том, что Кроче разорвал связь ограниченного с бесконечным, вернувшись к «дурной бесконечности», которую критиковал Гегель, и зайдя на этом пути в логический тупик.