Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Причины и основные этапы возникновения концепции отрицания исторической необходимости

От Вико к Гегелю, а затем – к Марксу: можно сказать, что это была эпоха триумфального шествия идеи исторической необходимости. Все больше и больше мыслителей подтверждали существование этой необходимости. Однако, начиная с позднего периода XIX века, многие мыслители вновь начали сомневаться в данной идее исторической необходимости, отрицать ее и даже отказываться от нее. Если в западной исторической философии Нового времени эта идея правила умами, то в современной западной философии истории ведущим течением стала концепция, отрицающая историческую необходимость. Ниже изложены три причины такой реверсии понимания.

Прежде всего, это бунт против гегелевской философии истории. Как указано выше, идея Гегеля об исторической необходимости опередила свое время и обрела невероятное влияние. Но Гегель превратил все в идею, которая стала новой верой. Для обоснования своего идеалистического взгляда на историю он зачастую не брезговал грубой перекройкой и извращением исторических фактов,

опустил историческую науку до уровня служанки философии. С точки зрения исторической науки, концепция исторической необходимости у Гегеля играла роль диктатора. Такие завышенные требования и грубые способы обоснования вызвали у историков острое недовольство и инстинктивное сопротивление. Восстание против гегелевской исторической философии стало ярким признаком западной исторической науки второй половины XIX века.

Вторая причина – влияние позитивной философии Конта. В соответствии с позитивистской точкой зрения Конта, наука может только описывать факты, но не объяснять их. Так называемая необходимость – это всего лишь некие «неизменные отношения предшествующего с последующим, отношения взаимного подобия». Во второй половине XIX века позитивизм Конта достиг определенного успеха: историки и философы того времени полагали позитивное контианское учение «противоядием» от гегелевской исторической философии. Под влиянием этого учения западная историческая наука второй половины XIX века вступила на путь позитивизма, превратившись в «позитивистскую историографию». Большинство историков того периода увлекались установлением новых фактов, и мало кто проявлял интерес к открытию закономерностей.

И, наконец, третья причина – страх перед лицом исторического материализма. В положительном понимании существующего общества, характерном для концепции исторической необходимости в прочтении материалистического взгляда на историю, содержится отрицание этого общества – то есть представление о его неизбежном разрушении. «Все действительное – разумно»[155], – это не Марксов способ мышления. С позиции материалистического взгляда на историю появление капитализма – историческая необходимость. Однако разрушение этого капитализма и победа социализма – историческая тенденция, в равной мере неизбежная, то есть историческая необходимость. Установление этого научного подхода к исторической необходимости стало настоящим некрологом капиталистическому обществу. Буржуазные мыслители задрожали от страха и тут же переметнулись от признания исторической необходимости к ее отрицанию.

Поворот западной философии истории – от утверждения идеи исторической необходимости до широкого распространения концепции отрицания этой необходимости – произошел в три ключевых этапа.

Этап первый – исторический объективизм Ранке[156], главная идея которого – придерживаться фактов, то есть описывать историю такой, какой она есть, не пытаясь выяснить, почему она такова. Это был переломный момент: до него ядром исторических доктрин было исследование исторической необходимости, а после Ранке теория истории сочла своей новой миссией описание исторических событий.

Этап второй – теория понимания истории Дильтея[157]. На его взгляд, история – нечто уже пройденное, ее невозможно изучить и в ней невозможно разобраться с помощью объективных способов и с точностью, характерной для естественных наук. Единственный действенный метод исторической науки – это переживание, понимание. Не существует объективной истории и ее необходимости, или, по меньшей мере, их невозможно познать. Дильтеева теория понимания истории подобна троянскому коню, подложенному в традиционную историческую науку: она разрушила исторический объективизм изнутри, в самом его корне, и произвела на свет новую историческую философию – критическую философию истории.

Третий этап – исторический субъективизм Кроче[158]. Руководствуясь целью выступить против исторической необходимости, Кроче проанализировал исторические знания и материалы.