Читаем Апостол свободы полностью

— Ко мне приходили многие, но ничего не делали, никакой работы, зачем же мне на них наговаривать?

Вынудив подсудимого к признанию, судьи поспешили задать следующий вопрос:

— Ты скажи о тех людях, которые работали. Начнем со Свиштова. Скажи, с кем ты работал в Свищтове.

— В Свиштове я ни у кого не останавливался, потому что потерял бумажку, на которой было написано имя корреспондента из Свиштовского комитета, и я не смог встретиться с ним лично. А может быть, в Свиштове не было людей, которые делали эту работу.

— Кто был в Ловече?

— Я знаю Ваньо-портного[257]. К нему ходило трое портных, и я мог бы узнать их в лицо, но по именам не знаю.

— Кого ты знаешь в Тырново?

— Я уже объяснял. В первый раз, когда я поехал в Тырново, я передал письмо человеку, которого узнал по знаку, потому что я никого там не знал. Из Бухареста мне велели пригласить Стефана Карагезова, тырновского торговца и влиятельного человека[258], вступить в комитет. Я нашел его слугу и сказал ему: я приехал от Бухарестского комитета и хочу встретиться с ним, если он согласен, дай мне знать. Он сообщил через слугу, что согласен встретиться. Но я узнал про него, что он человек близкий к властям, и на свидание не пошел, потому что опасался, как бы он меня не выдал.

— Кто сказал тебе, что Карагезов такой человек?

— Мне сказали в Бухаресте, что этот человек — человек, близкий к властям. Мне сказали: будь осторожен, осмотрись хорошенько, подумай, если найдешь его подходящим, будешь с ним работать. Вот почему я не осмелился, и с того времени до тех пор, когда меня поймали, я его не видел.

— За это время ты, конечно узнал, кто корреспондент в Тырново. Мы хотим знать о нем и не спрашиваем тебя про тех, кто не был членом комитета, и не ищем таких людей.

— В Тырново не захотели принимать участие в этой работе и не были согласны встречаться со мной, и потому я ни с кем не сумел познакомиться.

— Кого ты знаешь в Пловдиве?

— В Пловдиве был один доктор. Я послал ему письмо, но он не хотел его брать.

— Слушай, мы тебя спрашиваем не про тех, кто не хотел, а про тех, кто хотел, вот кто нам нужен! Кто они?

Терпение судей начало истощаться, но заседание пришлось снова закрыть, так ничего и не узнав. «В целом, — говорилось в официальном докладе, отправленном в Константинополь, — он категорически отказался назвать каких-либо лиц или имена»[259].

На следующий день допрос продолжался. Был вызван целый ряд членов Тетевенского комитета, которые засвидетельствовали, какую роль сыграл Левский в его организации. И все же его признания были сведены к минимуму:

— Я знаю людей, которым прочел устав, но я не знаю, кто из них потом вступил в комитет, и потому не могу назвать их имена.

Суд заметно терял терпение:

— Слушай, Левский, конечно, ты знаешь членов комитета, но упорствуешь в отрицании. Ты уже видел; или ты хочешь, чтобы мы вызвали сюда еще сто пятьдесят человек и они повторили то же самое?

Левский не сдавался:

— Я встречал многих людей. И поскольку я не знаю, кто из них вступил в комитет и кто нет, я не могу сказать их имена. Если я их увижу, то узнаю в лицо, но я не знаю, как их зовут.

И снова суд удалился на перерыв, не узнав ничего нового для себя, В официальном докладе сообщалось: «После того, как ему перечислили все его деяния и ему стало невозможно скрывать правду, он открыто заявил, что не хочет называть имена людей, которые не арестованы. Только про людей из Видраре, об аресте которых знал, а также про Марина из Ловеча он признал, что они входят в комитет»[260].

Именно в эти дни невыносимого напряжения отвага и находчивость Левского раскрылись в полной мере. Его обстреливали вопросами час за часом, день за днем. Будучи куда более «виновным», чем могли подозревать судьи, он был вынужден изобретать, импровизировать на ходу и затем выдерживать град перекрестного допроса, который вели люди, знавшие по меньшей мере часть истины. Не представляя себе, что им известно в действительности, он двигался наощупь, лавировал, менял свои показания, если того требовали обстоятельства, но не дал в руки суда ни одного факта, еще не известного особой комиссии. Сухой язык протоколов лишь в слабой мере отражает сверхчеловеческую борьбу Левского за то, чтобы сберечь остатки организации; протоколы ничего не говорят о том, как он страдал, когда люди, целовавшие его кинжал и револьвер, именем бога и народа присягавшие хранить тайны организации, в его присутствии выкладывали эти тайны туркам и бесстыдно вторили обвинителям. С притворным безразличием он смотрел и слушал, как иные из них, достигнув последней степени падения, умоляли о милости, ибо якобы вступили в комитет только потому, что он их к этому принудил и в случае отказа угрожал убить!

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека «Болгария»

Похожие книги

«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»
«Ахтунг! Покрышкин в воздухе!»

«Ахтунг! Ахтунг! В небе Покрышкин!» – неслось из всех немецких станций оповещения, стоило ему подняться в воздух, и «непобедимые» эксперты Люфтваффе спешили выйти из боя. «Храбрый из храбрых, вожак, лучший советский ас», – сказано в его наградном листе. Единственный Герой Советского Союза, трижды удостоенный этой высшей награды не после, а во время войны, Александр Иванович Покрышкин был не просто легендой, а живым символом советской авиации. На его боевом счету, только по официальным (сильно заниженным) данным, 59 сбитых самолетов противника. А его девиз «Высота – скорость – маневр – огонь!» стал универсальной «формулой победы» для всех «сталинских соколов».Эта книга предоставляет уникальную возможность увидеть решающие воздушные сражения Великой Отечественной глазами самих асов, из кабин «мессеров» и «фокке-вульфов» и через прицел покрышкинской «Аэрокобры».

Евгений Д Полищук , Евгений Полищук

Биографии и Мемуары / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное