Арсенал-коллекция 2012 №02 (2)

Похоже, что по мере детальной проработки проекта японские адмиралы наконец-то начали понимать, чего будет стоить Японии новый суперлинкор – в прямом и переносном смысле. Ведь огромные размеры означали не только непомерную цену самого корабля, но и большие затраты на модернизацию инфраструктуры (верфи, доки). А бюджет флота был не резиновый: несмотря на самоуверенные заявления вице-адмирала Нагано в парламенте о том, что после выхода из системы договоров Япония сможет даже и сэкономить, строя только те корабли, которые ей нужны, денег катастрофически не хватало. Даже после увеличения бюджета на кораблестроение по 3-й программе вдвое (!) по сравнению с предыдущей 2-й программой, японскому флоту не хватило денег даже для заказа самых необходимых кораблей. Скорей всего, именно поэтому японские адмиралы настояли на проработке альтернативных, более скромных, вариантов суперлинкора.

Последовал новый раунд работы проектировщиков, и 1 апреля 1935 г. было представлено целых 8 версий вариантов А, В, С и D. Все они отличались большим радиусом действия (9200 миль на 18 узлах), бронированием в стиле Хираги и Эдзаки (погреба были защищены лучше, чем ЭУ), большой шириной (свыше 40 м) и расположением всей артиллерии СК в кормовой части броневой цитадели. Важнейшим отличием этих вариантов от первоначального проекта А-140 было уменьшение длины стволов 46-см орудий с 50 калибров до 45 – разработчики орудий пришли к выводу, что 50-калиберные пушки будут иметь чрезмерный вес и будут чересчур сложны в изготовлении. Кроме того, угол возвышения орудий ГК был сокращён с 50 градусов до 45.

Три версии варианта А-140А были самыми крупными и быстроходными. Для того чтобы обеспечить этим гигантам скорость в 30 узлов, Фукуда применил на них дизель-турбинную ЭУ небывалой для японских кораблей мощности в 200 000 л.с.

Варианты А-140В (три версии) и А-140С были значительно меньше за счёт сокращения скорости хода (и соответственного сокращения веса и размеров ЭУ) и запасов топлива. Однако эти корабли имели чисто дизельную ЭУ, и поэтому дальность хода удалось сохранить на высоком уровне.

Проект А-140A

Проект А-140A1

Проект А-140А2

Проект А-140В

Проект А-140В1

Проект А-140В2

Вариант A-140D был защищён только от огня 41-см орудий, но зато развивал неплохую скорость (29 узлов) при наименьшем среди всех предложенных вариантов водоизмещении («всего» 55000 т). Этот проект, как и его уменьшенная версия А-140К, является одной из самых любопытных альтернатив проекта «Ямато». Да, офицеры МГШ абсолютно правильно указывали, что в таком варианте не сбалансированы наступательные и оборонительные качества. Но в том то и соль, что при создании проекта А-140 японцы не верили, что противник может быть вооружён орудиями калибром больше, чем 16 дюймов (40,6-см). А значит, такая защита является вполне логичной. Результатом же применения такой концепции является значительная экономия в весе: бронирование A-140D было около 2700 т, легче, чем бронирование равного ему по размерам А-140С. При этом надо учесть большую длину цитадели у A-140D – при равной длине выигрыш мог составить до 3000 тонн.

Схемы бронирования и размещения орудий ГК вариантов проекта А-140 из таблицы расчётов остойчивости, сделанной Хирага Юдзуру 21 августа 1935. Слева направо варианты: Gl-A, G2-A, F, I, I (малый), К. Обратите внимание, что изменение водоизмещения и размещения башен орудий ГК не влияло на базовую схему бронирования. Единственным отклонением от стандарта был скос бронепалубы в вариантах I и К.

Вариант К (реконструкция автора)

3.5. Базовый проект А-140 – промежуточные варианты (середина 1934 г.). Поиски альтернатив

В процессе анализа первых вариантов базового проекта А- 140 стало ясно, что выполнение заявленных в ТТЗ требований возможно только в корабле с водоизмещением, изрядно превышающем 70000 тонн. Скрепя сердце, флот согласился уменьшить требования к максимальной ширине корабля, (а следовательно, к глубине ПТЗ и устойчивости при попаданиях торпед), его скорости и дальности хода. Мало того: флот на полном серьёзе начал подумывать о вариантах с 41-см орудиями, что сводило столь лелеемое качественное превосходство к весьма незначительному минимуму. Ещё одним существенным послаблением для конструкторов был отказ от чисто дизельных вариантов линкоров – явно вследствие проблем с дизельной ЭУ на плавбазе подводных лодок «Тайгей», вошедшей в строй в марте 1934 г.