Астерия. Книга жизни. Для всех идущих

«А может у неё способ познания непознаваемого, или доподлинно непроницаемого был такой? Что она посредством лжи (слов) описывала то же самое чувствование, из которого мы все буквально и состоим? Но описывала она это своим языком, своей интерпретацией, посредством опыта своего переживания одной из миллиарда возможных вариантов, исходов, видений, грёз наяву – оно же галлюцинаций. Но это НЕ значит, что, ТО, что она сказала истинно. То, что ей чувствовалось в тот момент, предаваясь слову» – делать выводы на пустом месте неблагодарное занятие. От Вас я не ожидала. Или нужно иметь прямое знание или непосредственно иметь дело с предметом обсуждения, после чего делать предположения и выводы. Я все это к тому, что Блаватская произвела синтез информации, которая уже запечатлена, например, в самой древней известной книге о создании Вселенной и Жизни «Дзиан», на основе анализа 7 станц. (стихов).

У Вас же кроме подозрений нет никаких доказательств чьих-то глюков. Ибо все можно назвать глюками и Вашими же словами – «Но это НЕ значит, что, ТО, что она сказала истинно. То, что ей чувствовалось в тот момент, предаваясь слову» – которые могут относиться к любому, в том числе и к Вам.

Ответ:

Так и есть. Я не тот перс, которого вы, зритель, зрите. Я тот который принесет чернь в белое, и осветлит чернуху своим бытием. Игра такая, в двойственность. Увы. Это роль. Которую нужно либо хорошо играть, либо жить как остальной – в своем мире грёз. Всё-таки, вы до сих пор не особо понимаете мою роль. Имеет нас всех знание. В прямом смысле этого слова. Мы его рабы и заложники. И почему так, я в этих опусах и изъяснил. Люди лишь марионетки и обычные клоуны эстрады Жизни – бездонной продолжительности никто никому никогда не покажет так, как есть на самом деле. А если и покажет, то он никогда об этом не расскажет. Если бы я мог по щелчку уничтожить вселенную я бы этого никогда не сделал. Я вне этой игры… А все остальные клоуны, в том числе “писаки”, в том числе я, – это лишь роли и нужные людям знания в лице энергии, которую они будут осязать при чтении. Вот и все.

Часть 188

"…и то, что вы осязаете, когда не выспались, эту разбитость и прочее, это и есть истина." – э, нет:) не обязательно. Когда разбитость, то такого эффекта не наблюдается. Но бывает, как истощение от недосыпания, или когда совсем не спал. Ощущение как на автопилоте:)

"Но это НЕ значит, что, ТО, что она сказала истинно. То, что ей чувствовалось в тот момент, предаваясь слову, – да, – пусть будет истинно. Потому как глубоко зашла." – даже не представляю как описанное ею можно отнести к чувствованию. Там такие данные и подробности, причем это в двух толстенных томах. А то, что глубоко зашла это мягко сказано. Один только первый том "Космогенезис" чего стоит. Если 2 том "Антропогенезис" вполне доходчивый, то "Космогенезис" я так и не удосужилась больше прочитать, памятуя свой первый опыт:)

“…но с чего взяли, что истинно так, как она сказала то? Даже если чувству близко? Если слова ложь, а чувство априори, – неужели вы будете верить каждому слову, даже если оно вызывает у вас осязание истинности?" – сложно сказать. Но, возможно, это и не имеет значения. Каждому слову может и не обязательно верить. Вот, как я Вас, например, читаю, сознание просеивает и анализирует, что-то принимает безоговорочно, что-то остается за гранью для дальнейшего осмысления, а что-то, извините…:)) И дело тут не в вере. Мне, вообще-то, забавно с точки зрения веры подходить к информации. Так ведь и обмануться можно. Да и ответственности такой подход не предполагает. Обычно, те кто просто на веру принимает, потом всегда найдут кого обвинить в разочаровании:)

«Посмотрели фильм, насладились впечатлением, пошли дальше. Или нет? :))» – да-да, у вас всё просто:)"– а у Вас по-другому? :) Можно узнать как?

Ответ: