Ататюрк. Особое предназначение

И речь здесь идет не об истории и культуре, а о строительстве нового государства, которым было уже нельзя управлять по-старому и строить его старыми методами.

Помните про две головы на одном теле?

Что же касается современной Турции, о которой нам обещал поведать автор статьи, то, как мы уже говорили, с ней считаются все, начиная от Америки и заканчивая Россией.

А это дорогого стоит…

Считались бы с ней, если бы не было Ататюрка?

И что вообще было бы без него?

Надо полагать, что было бы теократическое государство гораздо меньших размеров, которое сразу бы попало под власть иностранного капитала.

Поскольку что так и не сумевшие решить Восточный вопрос в том объеме, в каком они планировали это сделать, Анлия, Франция, Италия и Америка постарались бы надеть на Турцию новое ярмо капитуляций и прочих привилегий.

А если вспомнить, что после прихода к власти Гитлера возродилась Германия, перед которой преклонялся Энвер и многие видные младотурки, то выводы оказались бы еще печальнее.

Конечно, можно было бы не отвечать не знающему истории Востока автору.

Но все дело в том, что так полагают довольно многие.

Именно поэтому мы и позволили себе весьма мягкие замечания.

Конечно, Ататюрк не был безгрешным.

И, как и любой правитель, не очень бы ошибся, если бы повторил слова пророка Даниила:

— Согрешили мы, поступали беззаконно, действовали нечестиво, упорствовали и отступили от заповедей Твоих и от постановлений Твоих…

Но при этом он имел полное право добавить от себя:

— И грешили мы, и поступали беззаконно не потому, что хотели, а потому, что нельзя строить новое общество и при этом не пролить ни единой слезинки. Поскольку, строя новое, мы разрушали старое…

И Ататюрк разрушал его всеми доступными, а когда надо, и недоступными способами.

Да, он был против ислама в политике, но когда ему было надо, он обращался и к исламу, и панисламизму, и пантюркизму.

Да, его отношение к национальным меньшинствам было жестоким.

Но очень бы интересно увидеть, как повели бы на его месте другие правители.

К великому сожалению, никогда национальные и территориальные проблемы не решались за столом переговоров, и чаще всего их решение окрашивалось в кровавый цвет.

Как это ни трагично, но рано или поздно современной Турции предстоит решать курдский вопрос.

И здесь надо напомнить вот о чем.

Любой конфликт, как правило, является упреком Истории, которая по сей день так и не решила свои задачи в том, или ином регионе.

Что же касается курдского вопроса, то он затрагивает практически весь Ближний и Средний Восток, а значит, и интересы всех ведущих держав мира.

И если он будет решаться традиционным способом, то спор Израиля и арабов за Голанские высоты покажется детской игрой.

Да, Ататюрк сначала обманывал тех же курдов, а когда они пытались предъявить свои права жестоко расправлялся с ними.

Но разве большевики не могли не понимать того, что бросают Турецкую Армению на растерзание турок, требуя вывода из нее русских войск, согласно «похабному» Брестскому миру?

И, тем не менее, утверждавший, что нравственно все то, что идет на пользу революции Ленин почти восемь десятков лет являлся иконой в СССР.

Остается только добавить, что ей на пользу шли грабежи банков, уничтожение дворян, интеллигенции, офицерства, крестьян, духовенства, казачества и всех недовольных и глумление над религией.

Именно поэтому и становились бывшие одесские криминальные авторитеты, вроде Нафталия Френкеля, комиссарами госбезопасности второго ранга и творцами Гулага.

И хотим мы того или нет, но и по сей день в политике многих государств, и в первую очередь, США царит провзглашенный много лет назад Макиавелли принцип «цель оправдывает средства».

У той «самой демократичной страны в мире», которая начала свое существование с уничтожения коренного населения.

У той самой «честной» Америки, у которой хватило лицемерия назвать Вторую мировую войну «хорошей войной».

Конечно, у Ататюрка было много ошибок и просчетов, но, если мы вспомним, в какой ситуации ему приходилось строить новое государство, то вспомним и народную мудрость: не ошибается тот, кто ничего не делает.

И куда удивительней было бы то, что не имевшие никакого опыта государственного строительства и управления люди с первого дня стали бы проявлять чудеса изобретательности.

Да и что мог понимать в экономике бывший генерал Исмет?

Чего Ататюрк, надо отдать ему должное, никогда и не скрывал.

— Все это время, — говорил он после того как стал президентом, — мы боремся с ошибками…

Это так, и чем грандиознее стояли перед тем или иным творцом задачи, добавили бы мы, тем грандиознее были и ошибки, совершенные им.

Другое дело, что ошибка ошибке рознь.

И одно дело взять неудачный кредит, и совсем другое уничтожить (а это уже не ошибка, а преступление) кулачество как класс, совершенно забывая о том, что не было никаких кулаков, а были крестьяне, которые хотели и умели работать.

Как верно и то, что рано или поздно ошибки забудутся, поскольку это были ошибки роста, а то, что на самом деле было великим, останется навсегда.

И не случайно сам Ататюрк говорил: