Авиация в локальных войнах

Приведенные данные свидетельствуют о том, что уровень потерь авиации в локальных войнах по сравнению со второй мировой войной не увеличился, а в ряде случаев даже уменьшился. Однако оперирование осредненными показателями может привести к ложным выводам. Зарубежные специалисты считают, что необходимо принимать во внимание обстановку, в которой проходило противоборство в воздухе, и реальное соотношение сил. Поэтому при оценке результатов налетов на объекты Северного Вьетнама по критерию «стоимость — эффективность» обязательно учитывались следующие факторы. Во-первых, около половины из общего количества самолето-вылетов, отнесенных к числу «боевых», было совершено на объекты, слабо защищенные средствами ПВО или вообще не имевшие прикрытия в Южном Вьетнаме. Во-вторых, условия противоборства были явно неравными. Американская авиация располагала подавляющим численным превосходством в воздухе, что позволяло отвлекать крупные силы для обеспечения ударов и делать ставку на изматывание сил другой стороны.

Зарубежные специалисты, раскрывая значение среднего уровня выживаемости, отмечают, что не было такого массированного налета на Ханой или Хайфон (объекты, имевшие достаточно сильное прикрытие), в котором не сбивалось бы как минимум 1–2 американских самолета, то есть в лучшем случае уровень потерь был не менее 1 %. То же самое можно сказать о налетах американской авиации на защищенные объекты в Корее.

Таким образом, делают вывод западные обозреватели, объективная оценка показывает, что уровни выживаемости авиации в локальных войнах и во второй мировой войне были близки по величине. Это в какой-то степени может служить свидетельством равномерного развития двух видов вооруженных сил (ВВС и ПВО) и отсутствия превосходства одного над другим. Средства воздушного нападения совершенствовались, возрастали их боевые возможности после второй мировой войны в такой же степени, как и средства борьбы с ними. Однако они стали намного сложнее и дороже, в результате количество их в вооруженных силах государств уменьшилось. Поэтому влияние относительно невысокого и стабильного уровня потерь на истощение военных ресурсов резко усилилось.

Октябрьская война 1973 г. на Ближнем Востоке и индо-пакистанский конфликт 1971 г. длились меньше месяца, но при зафиксированном в них уровне потерь — 0,8–1,2 %—ресурсов авиации на продолжение войны с прежними темпами хватило бы еще на одну-две недели.

Американское командование, как свидетельствует зарубежная печать, в качестве предела потерь во Вьетнаме считало 2 %, то есть два сбитых самолета на 100 самолето-вылетов, совершенных в условиях сильного противодействия ПВО. И если потери превышали этот уровень, следовала немедленная реакция. Так, например, направленные для проверки боевых возможностей во Вьетнам в 1968 г. шесть новых истребителей-бомбардировщиков F-111A были немедленно возвращены на континент, после того как при 55 самолето-вылетах было потеряно три самолета.

Наиболее показательны анализы выживаемости американской авиации во Вьетнаме и израильской авиации в октябрьской войне 1973 г. на Ближнем Востоке, которые публиковались в зарубежной военной печати.

Тактическая авиация США вела боевые действия во Вьетнаме с февраля 1965 до декабря 1973 г. (с перерывами). За этот продолжительный период способы нанесения ударов с воздуха изменялись несколько раз. В зарубежной печати опубликованы данные о потерях американской авиации по годам войны. Так, французский журнал «Форс Арме Франсез» отмечал, что в 1965 г. на 10 000 самолето-вылетов палубной и тактической авиации США пришлось 65 сбитых самолетов (всего их было сбито 170). Показатели выживаемости оказались наихудшими за первый период войны (до продолжительного перерыва в бомбардировках, начавшегося 31 марта 1968 г.), хотя противодействие со стороны ПВО было наименее интенсивным.

Зарубежные специалисты усматривают две основные причины такого неудачного начала. Первая заключалась в том, что авиация при нанесении ударов действовала в недопустимо плотных боевых порядках без прикрытия, при постоянных режимах полета по высоте и скорости, по неизменным маршрутам к цели и обратно. Вторая причина обусловливалась отсутствием эффективных способов защиты самолетов от поражения их зенитными управляемыми ракетами (они появились в системе противовоздушной обороны ДРВ в июне 1965 г.). Применявшиеся ранее приемы уклонения от зенитного артиллерийского огня оказались совершенно непригодными в изменившейся обстановке, а новые разработаны еще не были.