Авиация в локальных войнах

Координаты наземных объектов поражения устанавливались путем измерения пеленгов на них в трех точках пространства, которые, следовательно, достигал самолет радиотехнической разведки U-2 (основной вариант — патрулирование трех самолетов в трех зонах для одновременного пеленгования). Полет разведчика совершался над своей территорией на безопасном удалении от линии фронта на большой высоте. Это позволяло наводить на обнаруженную цель в маловысотном полете самолет с управляемой бомбой «Пейв Уэй» или давать целеуказание самолету — носителю кассет с самонаводящимися суббоеприпасами.

В эксперименте, проводившемся на полигоне Уайт-Сандс (США), устанавливалось местоположение восьми имитаторов РЛС. Координаты были измерены с круговой вероятной ошибкой, не превышающей 30 м. Бомбы, сброшенные с самолета «Фантом», наведенного на одну из целей, имели среднее отклонение 20 м. В будущем в РУК предполагается использовать линию передачи данных от объединенной системы распределения тактической информации JTIDS и спутниковой системы определения координат наземных объектов «Навстар».

3. В борьбе за выживаемость

В локальных войнах, как отмечалось, выживаемость оценивалась зарубежными специалистами по уровню потерь — отношению числа сбитых самолетов к количеству произведенных самолето-вылетов. Например, уровень потерь тактической эскадрильи, совершившей два налета на аэродром противника в полном составе (25 самолетов) и не досчитавшейся после них двух экипажей, составлял 4 %. Для объективной оценки результатов удара стоимость потерь сравнивалась с ценой ущерба, который понес противник. В приведенном примере при двух потерянных самолетах приемлемым считалось уничтожение шести самолетов противника на земле, то есть соотношение 1:3. Если целью ставилось вывести из строя взлетно-посадочную полосу, то критерием служило время, в течение которого аэродром находился в нерабочем состоянии. Оно устанавливалось заранее, с учетом этого подбирались наряд самолетов и варианты боевой загрузки.

По мнению иностранных специалистов, рост уровня потерь авиации свидетельствовал, как правило, о несовершенстве применяемой техники, застое в тактике или недостатке опыта у летного состава. Анализ причин потерь и выводы из него являлись основой для принятия неотложных мер по выходу из критического положения. Американское авиационное командование во Вьетнаме, как отмечает зарубежная печать, неоднократно обновляло самолетный парк, изменяло тактику «вторжения», вводило в действие новые программы подготовки летного состава, составленные с учетом уроков войны. На испытательных полигонах создавалась обстановка, максимально приближенная к боевой, — с действующими аналогами средств ПВО и эскадрильями «противника», имитирующими тактику вьетнамских истребителей. Высокий уровень потерь в течение продолжительного времени часто приводил к прекращению налетов на объекты, надежно защищенные от атак с воздуха. В перерывах разрабатывались новые тактические приемы и способы нанесения ударов.

Резкое повышение эффективности средств ПВО породило у зарубежных специалистов мнение о значительном снижении выживаемости авиации в современных условиях. Однако сравнительный анализ потерь авиации во второй мировой и локальных войнах не подтверждает эти выводы. Так, по данным, приводившимся в иностранной печати, во второй мировой войне потери ВВС США составили 9 самолетов на 1000 самолето-вылетов (0,9 %). Во время нанесения ударов по Плоешти (6 тыс. самолето-вылетов) уровень потерь составил 4,2 %, а по Швейнфурту и Регенстренгу (810 самолето-вылетов) — 24,8 %. В «битве за Англию» потери превысили 1700 самолетов при 35 000 совершенных самолето-вылетах (5 %).

Во время войны в Корее США потеряли около 1000 самолетов, в том числе 110 были уничтожены в воздушных боях и 675 сбиты ЗА, а уровень потерь составил 0,44 %. В индо-пакистанском конфликте 1971 г. он был выше по крайней мере в два раза. Во Вьетнаме (1964–1973 гг.) этот показатель был равен 0,3 %, а в локальных войнах на Ближнем Востоке — 0,8 %.