Балканский «щит социализма». Оборонная политика Албании, Болгарии, Румынии и Югославии (середина 50-х гг. – 1980 г.)

Особое значение в болгарской оборонной политике придавалось поддержанию и развитию сил и средств, обеспечивавших безопасность страны на морском направлении. Во время проводившихся под руководством советского вице-адмирала Н. И. Ховрина, являвшегося командующим Черноморским флотом, совместных болгаро-советских военно-морских учений в мае 1975 г., пристальное внимание уделялось блокированию Черноморских проливов с целью недопущения прохода судов противника в акваторию Черного моря[1737]. Одновременно болгарское руководство проявляло интерес к происходившим изменениям в военной области в соседних коммунистических странах, способных составить конкуренцию НРБ на Балканах. Главными из них являлись Югославия и Румыния.

В свою очередь, для официальной Тираны тема противоборства двух сверхдержав и возглавлявшихся ими военно-политических блоков являлась важной с пропагандистской точки зрения как для внедрения в общественное сознание граждан НРА образа страны – осажденной крепости, так и на международном уровне в интересах демонстрации «особого курса», с тем, чтобы с Тираной считались в двух противостоявших блоках. Одновременно Э. Ходжа рассматривал складывавшуюся региональную обстановку с учётом необходимости активизации оборонных усилий Албании с целью исключить существование угроз режиму и ликвидации установленной им единоличной власти извне. В 1975 г. взаимосвязь оборонной политики и обеспечения внутренней безопасности усилилась. В рамках Министерства народной обороны было создано новое учреждение – Исследовательский институт оборонных работ (Instituti i Studimeve te Veprave te Mbrojtjes). Он должен был заниматься военно-техническими вопросами обороны, и, прежде всего, подготовкой проектной документации для военно-строительных работ. Появление этого учреждения означало победу точки зрения Э. Ходжи на стратегическую и тактические составляющие военной доктрины, а именно: массовое строительство долговременных огневых точек, бункеров и подземных ангаров, способных обеспечить ведение «народной войны» с превосходящими силами противника на протяжении длительного периода.

Расстановку политических сил в Средиземноморье и баланс их интересов, с учётом военно-стратегической составляющей, Ходжа представлял в виде схемы, в которой США и СССР боролись за влияние в балканосредиземноморском регионе, используя (это относилось, прежде всего, к действиям Москвы) тактику игры на противоречиях: «Советский Союз выступил “в защиту” Кипра, “поощряя” Турцию. Последняя напала на Кипр и обосновалась там, чем Греция была сильно задета, но ничего не могла сделать. Она пригрозила НАТО и наполовину вышла из него. Соединенные Штаты Америки рассердились на Грецию, русские бросили Турцию и обратились к Греции своим цинично улыбающимся лицом… Напуганный тем, как бы русские не вторглись в Грецию, сенат Соединенных Штатов Америки принял решение прекратить поставки оружия Турции. “Оружие тебе дадим мы,” – сказали русские»[1738]. В контексте борьбы США и СССР делался прогноз возможного участия одного из этих государств в дестабилизации положения на Балканах из-за присущего сверхдержавам стремления к «захватническим войнам, козням, угнетению, агрессии». Предположения о вмешательстве во внутренние дела стран региона, выдвигавшиеся Э. Ходжей, являлись отражением его опасений относительно попыток Москвы и Вашингтона добиться для возглавляемых ими военно-политических блоков стратегических преимуществ за счёт вовлечения в них или укрепления связей с ними конкретных государств Балканского полуострова. Такие действия могли вести к серьезным изменениям в руководстве этих стран либо в ходе усиления внутренней борьбы в правящих кругах, либо в результате её сочетания с вмешательством внешних сил. Для главы АПТ подобное развитие событий означало угрозу его личной власти. Поэтому военно-политический анализ делался Ходжей через призму, прежде всего, военной угрозы в отношении Албании, но с использованием характерной идеологизированной лексики.