Банковский кредит: проблемы теории и практики

В правовой литературе при определении существенных условий кредитного договора некоторые авторы допускают ошибку, относя к таковым обязанности, вытекающие из кредитного договора. Так, В. А. Белов считает, что существенными условиями кредитного договора являются лишь те, которые отражены в его определении, а именно: 1) условие о его предмете – наименование и количество (сумма) денег, передаваемых в кредит; 2) обязанность возвратить кредит; 3) обязанность уплатить проценты за пользование кредитом [346] .

В изложенном подходе определения существенных условий кредитного договора происходит смешение договора как юридического факта (сделки) с обязательством, возникающим в силу такого договора. Напомним, что содержанием договора называют совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором заключение договора основано. Как справедливо отмечал О. С. Иоффе, права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. Приведенное позволило ученому заключить: «И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства» [347] .

2. Гражданский кодекс РФ придает особое значение требованию к форме кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности (ничтожности). Другими словами, несоблюдение формы кредитного договора влечет его ничтожность: недействительность договора вытекает из самого факта его заключения.

Так, ничтожный договор не предполагает предъявления в суд требования о его признания таковым, но говорит о необходимости предъявления требования о применении последствий его недействительности, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Законодатель, защищая интересы участников гражданского оборота, регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, все действия по кредитному договору, заключенному с нарушением формы, не влекут правовых последствий, на которые они были направлены.

Однако это не означает, что недействительный договор не влечет вообще никаких последствий. Заключение недействительного договора является противоправным действием. Поэтому законодатель предусмотрел обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК РФ (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такое возвращение в первоначальное положение получило название двусторонней реституции. В отношении ничтожного кредитного договора примером двусторонней реституции является возврат заемщиком кредитору полученной денежной суммы, а кредитором заемщику уплаченных последним процентов и выплаченной им части долга. По поводу возможности требовать возврата уплаченных заемщиком процентов при признании кредитного договора ничтожным в правовой литературе высказывается мнение, что такое право касается лишь тех процентов, которые были уплачены сверх учетной ставки. Так, Е. А. Павлодский пишет: «В случае признания судом кредитного договора недействительным заемщик вправе истребовать от кредитора суммы процентов, превышающие размер учетной ставки» {14} .

В качестве последствий ничтожного кредитного договора возникают реституционные обязательства, которые по своей правовой природе выступает примером кондикционных обязательств. То есть возникают два самостоятельных обязательства, одно из которых связано с возвратом предоставленного кредита, а второе – с возвратом суммы, состоящей из уплаченных процентов и уплаченной части долга. Естественно, что данные встречные обязательства являются однородными. Однако следует уяснить, в каком объеме они подлежат зачету.

Определение кредитного договора как ничтожной сделки, в частности, в силу несоблюдения его формы предполагает, что каждая из сторон такой сделки знала или должна была знать о ее ничтожности, а значит, такие стороны являются недобросовестными. Это, в свою очередь, определяет, что с момента поступления имущества одной стороне сделки от другой стороны считается, что сторона сделки, получившая имущество, знала и должна была знать о неосновательности своего обогащения. Изложенное имеет не только теоретическое значение, но и практическое.