Банковский кредит: проблемы теории и практики

Осмысление кредитного договора как самостоятельного договорного типа, что определяется не только спецификой опосредуемых им материальных отношений, но и объективно необходимыми (квалифицирующими) условиями формирования кредитного договора, ставит его в один ряд с другими договорными типами, направленными на передачу имущества в собственность, в том числе договором займа. При этом отношения, возникающие из кредитного договора, являются частноправовыми, а сам кредитный договор – частноправовым. В современной литературе предпринимаются попытки отнести исследуемый договор к публичной сфере или определить его как комплексный договор, о чем уже говорилось в настоящей работе. Тем не менее, представляется, что они не имеют под собой веских аргументов.

Показательным в этом смысле является подход И. С. Гуревича, который одним из первых попытался рассмотреть договор банковской краткосрочной ссуды в качестве комплексного договора, т. е. регулируемого нормами не одной, а нескольких отраслей права [342] . В таком подходе усматривали ошибку, и прежде всего потому, что советскому гражданскому праву не были известны комплексные договоры. Все гражданско-правовые договоры регулируются только гражданским правом, а отношения, возникающие из таких договоров, являются имущественно стоимостными отношениями.

Однако некоторые авторы рассматривают признак комплексности кредитного договора в рамках гражданско-правового регулирования. Так, К. Т. Трофимов пишет: «В силу экономического феномена банка выдаваемые им кредиты требуют особого правового регулирования. По своей природе банковский кредит является институтом, объединяющим в себе черты займа и агентирования. В зависимости от того, к какой стороне банковского баланса вы обращаетесь, банк действует или как принципал (актив баланса), или как агент (пассив баланса). Как кредитор банк является принципалом, который должен требовать отчет агента, чтобы обеспечить интересы (активы) банка. Как заемщик, однако, банк выступает в качестве агента по отношению к кредитору (вкладчику депозита, владельцу счета) и этот кредитор наблюдает за банком. Посреднический характер банковской деятельности, обезличенность денег внутри банка, невысокая доля собственных средств в осуществляемых операциях приводит к тому, что в цепочке договоров «клиент – банк – заемщик» банк фактически (но, конечно, не юридически) устраняется, и отношения превращаются в отношения «клиент-заемщик» («агент-принципал»). Роль банка сводится к организации «косвенного», в отличие от прямого товарного и коммерческого кредитования» [343] .

Предложенная точка зрения интересна, но она полна внутренних противоречий.

Во-первых, автор сначала говорит, что банковский кредит объединяет черты займа и агентирования, однако впоследствии об этом речь не идет, поскольку автор выделяет лишь агентские связи, возникающие между вкладчиком и банком, а также между банком и заемщиком.

Во-вторых, при выделении агентских связей автор определяет природу правового статуса банка либо как агента (в отношениях с вкладчиком), либо как принципала (в отношениях с заемщиком). Между тем, подводя итог, автор фактически исключает банк из отношений по перераспределению привлеченных денег. При этом вкладчика по какой-то причине автор называет уже агентом (хотя понятно, что в предложенном автором подходе вкладчик, в принципе, не может играть роль агента), а заемщика – принципалом (хотя при обращении внимания к подходу автора заемщик никак не может выступать в качестве принципала).