Базис. Украина и геополитика

К XV–XVI вв. часть евреев Европы осела в Речи Посполитой, где интегрировалось в торговлю и ремесленничество. Местное население проживало в основном в сельской местности, а в городках, вокруг княжеских и боярских имений, обитали тогда еще не определившиеся по национальному признаку нацменьшинства. Они расселялись по религиозным отличиям и формировали свои религиозные «диаспоры»: армянские, еврейские, караимские, татарские (мусульмане). Торговля, финансы и ремесло были основными доходами этих диаспор. Вертикаль власти, как военная, так и гражданская, опиралась на сельских жителей, которые являлись ее основой. А еврейские и остальные диаспоры находились как бы сбоку от христианского государствообразующего большинства, но выполняли свои функции, особенно в торговле, обмене и особенно городских ремеслах. И так как евреи концентрировали в своих руках торговлю и финансы, они были выгодны власти с точки зрения собирания налогов. Лучше и легче получить «живые» деньги с нескольких евреев-торговцев или ремесленников, чем собирать налоги, часто «натурой», пшеницей, шкурами, медом с сотен крестьян. Случалось, что еврейским купцам перепродавали право собирать налоги или устраивать «винокурни», потому как они более скрупулезно относились к вопросу, а сама жизнь в городках предрасполагала к концентрации капитала. Если феодалу срочно понадобились деньги, он отправлялся к диаспоре (притом не всегда еврейской, хотя еврейские были наиболее многочисленны), а они концентрировано жили в городке, собирали деньги между собой и одалживали в обмен, например, на какое-то послабление со стороны феодала или возможность заняться тем или иным прибыльным ремеслом, торговлей с элементами монополии и проч. Естественно, это всё в конечном итоге ложилось на плечи обычных селян, которые не были сгруппированы как диаспоры. Часто селянин не мог сделать того, что диаспора, и вынужден был прибегать к диаспоре. Но разве была в этом виновата диаспора? Ее действия фактически жестко регламентировались властью, которая сама изначально опиралась на огромное сельское население.

Получался парадокс: власть, опиравшаяся на население, с одной стороны, руками диаспор усиливала гнет и налоговую нагрузку на это же население. А с другой стороны, население, поддерживающие феодалов в религиозной парадигме ограничения диаспор, создавало этими ограничениями предпосылки для концентрации капиталов у диаспор. С одной стороны, у евреев не было возможности полностью влиться в общество и стать равными из-за разности в религии, им запрещено было заниматься многими занятиями обычного населения, что вызывало их концентрацию в городках и на определенных занятиях. С другой стороны, именно эта концентрация позволяла им аккумулировать средства в их общине и одалживать их с выгодами для себя и с потерями для обычного населения. Смешно то, что население винило в этом не себя и часто не саму свою власть, а именно ограничиваемых ими же диаспор, одновременно с тем, что считало необходимым поддерживать свою религию-веру, которая ограничивала евреев. Еврейская, как и другие не столь многочисленные диаспоры, вызывала у местного населения ненависть, потому как это население сталкивалось с ограничениями, которые были предоставлены их феодалами за деньги, одалживаемые евреями, которых в свою очередь не давали ассимилировать по причине веронетерпимости сами же селяне. Например, хотел селянин поставить шинок (кафе-бар-ресторан), а не мог, потому как это мог сделать только феодал или еврей, который ему одолжил в свое время деньги и выкупил «лицензию», а деньги аккумулировал у еврейской общины, которую сгруппировал, сконцентрировал в своем занятии сам селянин, ранее бивший себя в грудь, что он «православный, это наша земля, и нас много». Но в чем виноваты евреи? В том, что само население поставило их в такие условия выживания и заставляло жить крайне обособленно от остального общества только из-за вопросов религии, которую же сами евреи им фактически дали? Но подавляющему числу населения это не то что тогда, но и сегодня на голову «не налазит» из-за малограмотности и недальновидности в просчете будущих ходов в причинах и следствиях.

Ведь ограничения по определенному признаку группируют людей в общества, в которых в противостояние наложенным ограничениям всегда концентрируются усилия, притом не важно, какого свойства эти усилия для компенсации самих ограничений. Евреи тогда богатели ровно настолько, насколько их ограничивали. С другой стороны, их вырезали настолько, насколько они переходили еле различимую грань баланса возможной компенсации. Евреев не любят, но за что? За то, что сами их своей «гордыней» поставили в такие условия выживания на протяжении тысяч лет и не давали им жить со своей религией наравне с другими?