Базис. Украина и геополитика

Первичным различием в обществе человека является различие по половому признаку. Это биология. Женщина и мужчина. Это первичное различие, которое исходит из глубин миллиарда лет биологии органики. Можно еще глубже копать в физику и философию, упираясь в аксиомное противоречие. Но для этого сегодня слишком мало знаний. Во всяком случае, у меня. Поэтому просто констатируем факт того, что человеческое общество первично разделено по признаку пола на мужчину и женщину. Со всеми исходящими отсюда факторами, которые бурлят множеством вариантов оценок прежде всего потому, что не существует одного четкого эталона мужчины и женщины. Так как это не просто разделение на мужчину и женщину, но сами мужчины и женщины тоже разные. И эти разности определяются огромным количеством факторов, вплоть до того, что не всегда кажущийся мужчина – мужчина, равно как и женщина. С биологической точки зрения полов на всё влияют генетический набор и гормональный фон, а также еще некоторые малоизученные факторы. Задумайтесь: «кажущийся» мужчина в вариациях как минимум – количество генов, возведенное в степень количества гормонов. Последние исследования (2018 г.) показали в геноме человека 20–25 тыс. активных генов, а количество известных гормонов около 250, что также малоизученно. Возведите 25 тыс. в 250-ю степень – и вы получите воображаемое количество вариантов современного мужчины или женщины. Миллиарды вариантов того, каким может быть человек. Исходя из этого формируются его биологические поведенческие структуры, которые также подвержены психологическому влиянию множества географических, психологических, семейных и сотен прочих факторов. Люди разные, но в основе лежат биология, психология и прочее. С точки зрения научного метода эта тема лишь сегодня чуть-чуть приоткрывает завесу тайны многообразия и в мизерной степени начинает пониматься человечеством и как-то систематизироваться. До появления генетики, эндокринологии и многих наук в XIX–XX вв. общество делилось на мужчин и женщин только лишь согласно его чувственному восприятию, со всеми исходящими отсюда табуированиями, комплексами и ограничениями. И самое главное, что сегодня нет универсального эталона мужчины и женщины. Всё это иллюзия с точки зрения науки, которая противостоит исторической традиции. Наука лишь в далеком будущем сформирует достаточные знания о том, кого можно назвать согласно научному методу мужчиной или женщиной, а может, вообще поменяет подход и объектом будет просто человек, склонный к тому или иному поведенческому состоянию. Это научный факт. Поэтому, когда вы дружески похлопываете товарища по плечу и говорите ему: «Настоящий мужчина!», помните: с точки зрения современной науки это неизученная иллюзия (шутка).

До XX века, да и сегодня ввиду низкой образованности и недостаточного научного понимания гендерного различия это самое различие воспринимается с точки зрения исторической традиции. Есть член – значит мужчина, есть влагалище – значит барышня. Всё остальное отметалось как пагубное извращение. Конечно же, это далеко неправильно, наука подобное опровергает, но современное общество даже сегодня находится под подавляющим влиянием гендерных стереотипов, выработанных исторической традицией. Задача моего опуса не поломать стереотипы или уйти в спор о гендерных различиях, равенствах, свободах, страхах и прочем, о чем сегодня ломаются копья политиков, а только констатировать факт их наличия. Прежде всего, факт того, что в сегодняшнем обществе в подавляющем количестве гендерные различия воспринимаются исходя из стереотипов сложившийся исторической традиции. И на этом строятся политические конструкции и общности.

По моему мнению, в современном мире проблема гендерных различий, трансгендерности, LGBT и прочего – очень условная иллюзия. Вся эта «Проблема» умножается на ноль и разбивается высоким уровнем образования и наличием критического мышления у индивида. В действительности сама «проблема» является исключительно политической фикцией. Просто есть люди, часто политики или близкие к ней (назовем их «господа»), которые играют на этой проблеме в различнейших ракурсах и приобретают на этом определенные выгоды и политический капитал. Игра более образованных с критическим мышлением с менее образованными с комплексными стереотипами и страхами. Господа из правящих элит беспокоятся об одном: кто будет в дальнейшем приносить им прибавочную стоимость, и не более. Причем в экономиках, ориентированных на высокие технологии и услуги, там, где не нужны непосредственно рабочие руки, господа будут беспокоиться о расширении прав различных групп и меньшинств, потому как, защищая их, они формируют вокруг себя активную политическую общность под лозунгами «свободы и равенства». В экономиках, где задействовано больше рабочих рук, чем «роботов», где всё еще необходим физический труд, господа будут «переживать» о традиционных ценностях классической семьи, ведь им будут необходимы недалекие люди-роботы.