Без своего мнения. Как Google, Facebook, Amazon и Apple лишают вас индивидуальности

Литературный труд несколько отличается от классической музыки. Как минимум он подразумевает создание нового произведения, а не просто повторение или интерпретацию уже имеющегося репертуара. На рынок, таким образом, постоянно поступает свежий товар. Рост перестает быть погоней за ветряными мельницами. Кроме того, издатели все время находят то там, то здесь способы немного повысить эффективность процесса: перенести печать в Азию, ускорить переплет книг с помощью новой технологии, избавиться от затрат на бумагу и дистрибуцию, перейдя на электронные книги, или еще уменьшить расходы, слившись с другой компанией.

Тем не менее сократить время на написание книги или журнальной статьи невозможно – и с этим ничего нельзя сделать, не изменив самой природы этого труда. Никакая технология, призванная сэкономить еще копейку или две, не может устранить человека из процесса творчества, никакое программное обеспечение не способно ускорить движение мысли, даже если себестоимость книг непрерывно растет вслед за экономикой в целом.

Много веков издатели жили в отрицании «болезни издержек». На самом деле они тратили значительную часть дня в отрицании того, что работают на обычном капиталистическом предприятии. Со временем они организовали свои фирмы более рационально, пытаясь усвоить науку маркетинга и логистики. Но тем не менее в основе издательского дела всегда лежала тайна. Определить ценность книги до ее выхода было невозможно, иначе говоря – способ предсказать ее ценность с какой-либо точностью просто отсутствовал. Каждая книга – это вещь в себе, свой собственный переменчивый рынок. Более того, обитатели издательских домов не обязательно подходили к своей работе с коммерческой точки зрения. Редакторы, руководившие процессом, считали себя законодателями моды, художниками в своем роде. Один из великих редакторов прошлого века Джейсон Эпстайн писал: «Ремесло книгоиздания по природе своей подобно крестьянскому хозяйству, децентрализованному, постоянно требующему импровизации, личному; лучше всего, когда им занимаются небольшие группы людей со сходным образом мыслей, преданные своему ремеслу, ревниво охраняющие свою самостоятельность, хорошо чувствующие потребности писателей и разнообразные интересы читателей. Если бы их основной целью были деньги, скорее всего, они бы выбрали другую карьеру». На деле они были наследниками феодальной традиции покровительства слабым со стороны богатых и сильных. Эта традиция никогда не прекращалась полностью, и издатели чувствовали свои обязательства перед культурой и потомством. Каким-то образом они смогли создать бизнес, который работал, пусть и вопреки собственной природе. Им удавалось производить достаточное количество хитов, чтобы иметь возможность публиковать работы, практически не приносившие прибыли.

Amazon смогла упразднить подобное представление об авторстве. Та доля рынка, которую имеет это чудовищное порождение Безоса, означает, что издатели полностью зависят от него в вопросе продаж. Это дает Amazon возможность давить и давить на своих поставщиков. Его контракты предусматривают куда более высокую цену за услуги Amazon и долю в прибылях, чем потребовалось бы на нормальном конкурентном рынке. Издатели то смирялись перед Amazon, то яростно ей сопротивлялись. Тем не менее действенных средств у них нет. Когда Amazon затягивает удавку на горле издательств, страдают авторы. Издательства сокращают планы выхода книг, они уменьшают авансы авторам и стараются растягивать выплаты на более долгий срок. Вряд ли можно приписать коллапс отрасли только влиянию Amazon, но именно оно стало главной причиной обесценивания писательского ремесла. Facebook и Google нашли еще более эффективное средство от «болезни издержек» у писателей. Они просто никогда, ни при каких обстоятельствах не платят за тексты.

Писательство как профессия медленно умирает. Энтузиасты с горящими глазами, типа Криса Андерсона (одного из наиболее почитаемых мыслителей в Долине), привели нас за руку к самому краю пропасти. «В прошлом медиа означали полный рабочий день. Но может быть, что медиа превратятся в работу на неполный день. Может быть, они вообще перестанут быть работой, а вместо этого превратятся в хобби. Нет закона, требующего, чтобы отрасли сохраняли размер. Раньше были кузнецы, и были рабочие сталелитейной промышленности, но жизнь меняется. Вопрос не в том, будет ли у журналистов работа. Вопрос в том, смогут ли люди получать информацию и получать ее так, как им хочется? Рынок разрешит этот вопрос. Если мы и дальше будем прибавлять ценности Интернету, мы найдем способ делать деньги. Но не все, что мы делаем, обязано приносить деньги».