Биография Бога. Все, что человечество успело узнать

Многие были шокированы тем, что после войны Хайдеггер не осудил национал-социализм. Однако его идеи пришлись ко двору и повлияли на целое поколение христианских теологов. Рудольф Бультман (1884—1976) был убежден, что Бог должен быть деобъективирован и что Писание не содержит фактической информации, но дает возможность экзистенциального опыта. Скажем, «верить в крест Христа не означает говорить о некоем объективном событии, но сделать этот крест своим собственным». [955] Европейцы утратили понимание того, что их доктрины – лишь жесты, обращенные к трансцендентному. Буквалистский подход совершенно не соответствует цели мифа, который состоит не в том, чтобы «дать объективную картину мира… Миф следует понимать не в космологическом… а в экзистенциальном ключе». [956] Библейская интерпретация требует личностной вовлеченности. Научная объективность столь же чужда религии, сколь она чужда искусству. Религия возможна лишь тогда, когда людей «подстегивает вопрос об их существовании, и они слышат, какую весть пытается донести текст». [957] Тщательное изучение Евангелий показывает, что Иисус не рассматривал Бога как «объект мысли или спекуляции», но как экзистенциальное требование, как «силу, которая призывает человека к решению, встречает его в призыве к добру». [958] Подобно Хайдеггеру, Бультман понимал: чувство божественного не усваивается раз и навсегда, – оно может приходить и уходить, и чтобы им проникнуться, необходимо постоянное внимание к требованиям момента. Причем Бультман не имеет в виду здесь какой-то экзотический мистический опыт. Живя при нацизме, он знал, сколь часто в подобных обстоятельствах люди ощущают некое внутреннее требование, которое вдруг посещает их и отвергнуть которое, значит, отвергнуть нечто подлинное и важное. Соответственно, Бог – это абсолютное требование, которое выводит людей за рамки корысти и эгоизма к трансцендентности.

Пауль Тиллих (1886—1965) родился в Пруссии. Во время Первой мировой войны он служил армейским капелланом, а впоследствии ему довелось пережить два серьезных удара. После войны он стал преподавать теологию во Франкфуртском университете, но в 1933 году нацисты уволили его. Ему пришлось эмигрировать в США. К Богу Нового времени Тиллих относился как к идолопоклонству, от которого необходимо отказаться.

...

Концепция «личного Бога», вмешивающегося в природные явления либо являющегося «независимой причиной природных явлений», делает Бога объектом природы наряду с другими объектами, существом среди существ, бытием среди прочих видов бытия, пусть высшим, но отнюдь не исключительным и уникальным. Это, безусловно, разрушение, и не только физической системы, но и любой осмысленной идеи Бога. [959]

Бог, попирающий человеческую свободу, есть тиран. И чем он тогда отличается от человеческих тиранов, которые принесли столько зла? Если Бог – просто личность со своим собственным миром, – «я», соотносящееся с «ты», – он лишь существо среди существ. Даже если он есть Высшее Существо, он стоит в одном ряду со всем остальным. Тиллих был убежден, что подобный образ – просто «идол», человеческая фантазия, возведенная в абсолют. Как показывает современная история, идолопоклонство вообще свойственно людям! «Тот факт, что человеческий ум постоянно создает идолов, – один из самых ясных фактов, которые можно констатировать относительно наших мнений о Боге», – говорил Тиллих. «Даже ортодоксальное богословие есть не что иное, как идолопоклонство». [960] Атеизм, страстно отвергающий Бога, понимаемого как одно из существ, представляет собой религиозный акт. Столетиями такие символы, как «Бог» и «Провидение», помогали людям видеть за превратностями судьбы само Бытие, выносить ужасы жизни и смотреть в лицо смерти. Однако в наши дни, считал Тиллих, правильный подход к символике забылся, стал чересчур буквальным.

...

«Бог не существует. Он есть само бытие, за пределами сущности и существования. Доказывать, что Бог есть, значит, отрицать его».

Соответственно, символы омертвели, утратили былую силу и значимость: сквозь них уже не просвечивает трансцендентное. Когда они используются слишком буквально, они не говорят истину. А потому Тиллих смело заявляет (в духе многих мыслителей древности): «Бог не существует. Он есть само бытие, за пределами сущности и существования. Доказывать, что Бог есть, значит, отрицать его». [961] Такой тезис не носит атеистический характер.

...