Биткоин перед судом истории, или Лучше денег не придумаешь

Введение: криптовалюта и её апостолы

Я хорошо вижу: вы – сила, Максим.

И ваше появление здесь само по себе означает

неизбежное нарушение равновесия

на поверхности нашего маленького мира.

......И еще советую вам помнить:

не знаю, как в вашем мире,

а в нашем никакая сила не остается долго без хозяина.

Всегда находится кто-нибудь,

кто старается приручить ее и подчинить себе

– незаметно или под благовидным предлогом…

Вот и все, что я хотел сказать.

А. Стругацкий, Б.Стругацкий

«Обитаемый остров»

Текст А.В. Мануилова, которому предпослано данное введение, представляет собой яркий образец идеологического манифеста человека, искренне верящего в утверждение свободы человечества в XXI веке ввиду повсеместного торжества технологии блокчейн, и ее порождения – криптовалюты. В этом смысле автор рассматриваемого текста является «криптоанархистом», поскольку ратует за освобождение человека от всеобъемлющего контроля и давления со стороны финансовых посредников и государственного аппарата, одной из ипостасей которого также выступают хотя и формально частные, но действующие по отношению к своим клиентам как агенты государства банковские учреждения. Развитие блокчейна и глобальное распространение биткоина, а равно и иных криптовалют, спровоцировали появление множества подобных футуристических публикаций «криптоанархистов».

Суть их идей – проста: блокчейн делает ненужными функции всяческих контролеров и посредников, а вместе с ними – и любые социальные иерархии. «Следовательно, блокчейн несет в себе вирус революции, такой же, возникновение которого представлялось возможным с появлением Интернета, но в конечном итоге все закончилось усилением контроля, скрытости и гегемонии вместо увеличения личной свободы и перераспределения ценностей. Блокчейн может разрушить эту систему благодаря его способности создавать сеть из людей, которые не знают друг друга, не обязательно должны доверять друг другу, чтобы работать вместе, чтобы совместно создавать ценности и честно делить их прозрачным и безопасным способом. Биткойн – первая реализация блокчейна – является доказательством практической возможности этой модели. Он действительно позволяет людям со всех концов земного шара обменивать деньги без банка-посредника, полностью децентрализованно, прозрачно и надежно, с минимумом расходов, связанных с этой сделкой»¹.

Указывается на то, что технология блокчейна породила новые и чрезвычайно перспективные формы социальной организации. «Они будут способствовать образованию новых форм компаний без централизованной власти и на основе децентрализованного управления. Люди смогут объединяться друг с другом в одном или нескольких проектах без образования иерархических связей между ними»².

Однако отличительной чертой текста А.В.Мануилова, выделяющей его из потока подобной публицистики различного формата и степени проработки материала, является стремление к тщательной «прорисовке» исторических параллелей современных явлений в прошлом, с тем, чтобы показать их историческую обусловленность, а значит – предопределенность. А.В.Мануилов не просто является «криптовалютным либертарианцем», но он искренне убежден в исторической детерминированности, а значит – безальтернативности такого подхода. Не откажешь автору и в знании тех язв современной социально-экономической жизни, перспективы обнаружения возможности врачевания которых и подвигли его на этот литературный труд. Как и всякий революционер, он верит в благую природу человека и в социальный прогресс, хотя в финальной части своего текста скорее апеллирует к цикличности социальной истории. Именно поэтому вышедшее из по его «бойкого пера» эссе в целом оптимистично, занимательно, и изобилует неожиданными любопытными сравнениями, делающими честь разносторонней эрудиции автора.

Не желая вступать в дискуссию по частным вопросам, и обсуждать во введении спорные детали (хотя бы потому, что любой обобщенный подход всегда уязвим именно с этой стороны, но ведь без него «за деревьями не видно леса»), все же хотелось бы высказать во введении некоторые концептуальные возражения, способные сбалансировать для заинтересованного читателя убедительность полемического задора автора.