Бюджетный манёвр с точки зрения теории управления (СИ)

И анализ, и выводы выглядят легкомысленными и тенденциозными. Тренд к росту расходов обозначилась после кризиса 2008г. и обусловлен, в первую очередь, тем, что правительство перестало полагаться на саморегуляцию, на то, что бизнес начнёт инвестировать в промышленность. Если до кризиса поступления в бюджет большей частью складывали в Резервный фонд, считая, видимо, что бизнес сам будет развивать производство неизвестно на какие средства, то с наступлением кризиса государству пришлось заниматься промышленной политикой. Точнее, за финансированием, всех отправляли к западным кредиторам, не знающим, куда пристроить избыточные свободные средства, которые, как и советский, необеспеченный товарами рубль, могли обрушить экономику Запада. Расходы бюджета стали расти именно из-за инвестиций государства в промышленность, где вопрос о необходимости модернизации перезрел ещё до начала реформ.

Это, кстати новация Кудрина, в его бытность министром финансов - "лишние" доходы складывать в Резервный фонд. Вся промышленность без финансовой поддержки, в период начала зарождения финансовых инструментов, на грани банкротства, а макроэкономические показатели были выше всяких похвал. Уж, не с лёгкой ли руки "профессионального" реформатора с тех пор правительственный аппарат хронически страдает ведомственной разобщённостью. Ведомства, выбив финансирование, не думают об экономии. Финансовый блок не волнует реализуемость программ с заложенными ими под эти программы урезанными объёмами финансирования. И всех такое положение устраивает. Одним под множество незавершённых программ можно выпрашивать новое финансирование. Другим можно всем отказывать, из-за нехватки средств на расточительные запросы.

Модернизация проводилась за счёт бюджетных средств, а рост активов никак не отразился на рыночных индикаторах стоимости предприятий. То есть средства потратили, а ни государство, ни собственники предприятий богаче не стали, во всяком случае, в пространстве учёта и налогообложения. Вот ведь очередной парадокс, реальное восстановление промышленного производства никак не отражается в макроэкономических показателях. Наоборот, бюджетные расходы растут, доходы падают. На основании этого макроэкономика даёт негативный прогноз долгосрочного развития и предлагает срочно перестать тратить деньги на производство и начать тратить на здоровье и образование. Так как статистика показывает, что страны с такими тратами хорошо развиваются. При этом, почему то, не проверяется вполне логичная гипотеза, что эти страны на наблюдаемый период просто уже имеют современную развитую промышленность, и тратят бюджет на людей, поскольку с производством всё в порядке. И экономика растёт не потому, что потратили бюджет на людей, а потому, что до этого с производство уже было на современном уровне. Это нормальное поведение для бизнеса - все ресурсы направлять на формирование нового бизнеса, на запуск нового производства, и в этот период экономить на всём. А когда бизнес и производство налажены, тогда начинают тратить доходы от налаженного бизнеса на себя, в том числе на здоровье, на образование детей. Как же макроэкономика умудряется не видеть очевидное без всякой науки поведение субъектов, участников процесса развития? Почему циклы модернизации не отражаются в наблюдаемых трендах?

С этой точки зрения, Кудрин просто никудышный предприниматель, не способный к мобилизации на запуск бизнеса, зато имеющий много идей, как научно аргументировать траты бюджета, бесполезные для запуска производства. Таких бизнесменов, обречённых на банкротство пруд пруди. Почему к управлению страной необходимо привлекать специалистов, про которых говорят - любое дело угробит на корню?

На росте расходной части существенное влияние оказало ухудшение политической обстановки, вызванное агрессивной политикой США по насаждению на постсоветском пространстве русофобских марионеточных режимов, санкционной политикой. Такое форс мажорное обстоятельство, приведшее к потерям доходов от разрыва экономических связей, росту расходов на замену сорванных поставок, никак нельзя записывать в тенденцию. Решать эту проблему нельзя теми же методами, что и проблемы перелома тренда. Сокращение расходов на решение именно этой проблемы только ухудшит ситуацию.

Действительный же фактор, который следует рассматривать, как трендовый, так это законы номенклатурного расширения [4]. Бюрократия, без должного контроля, всегда растёт в численности и в аппетитах. Но, в таком случае, следует воспользоваться мировым опытом борьбы с бюрократизацией. В первую очередь, следует реально и последовательно, в как можно большем объёме следовать декларации по борьбе с коррупцией. Эти методы хорошо опробованы и дают положительный результат. Рассчитывать в этом вопросе на положительный эффект от рекомендованных макроэкономикой манёвров, болезненных для неповоротливой номенклатурной экономики, наивно. Во всяком случае, пока не будет положительного результата от общепринятых мер борьбы с бюрократизацией.