Читаем Блог «Серп и молот» 2014–2016 полностью

В. М. Молотов до войны уже был Председателем Совнаркома, он тоже хлебнул там по горло. Кроме того, после смерти Сталина могли вылезть серьезные внешнеполитические проблемы, это неизбежно было, нужен был человек, который в этой сфере был, как рыба в воде. На МИДовской работе особенно сосредоточиться надо было, Молотова там никем нельзя было заменить, он и стал первым замом, одновременно и министром иностранных дел, потеснив менее известного в мировых кругах Вышинского.

А Георгию Максимилиановичу Маленкову, который на 19-м съезде КПСС выступал с отчетным докладом, сам бог велел Правительство возглавить. И здоровье у него в порядке было, авторитета и опыта хватало.

Басни о том, что главой Правительства по заслугам должен был стать Лаврентий Павлович Берия — это только басни. В сталинскую команду он вошел позже остальных, особых заслуг по сравнению с другими у него не было. Да, возглавлял работы по атомному оружию. Только Маленков входил и в спецкомитет № 1, и в спецкомитет № 2 («ракетный»), поле деятельности у него было намного более обширным, чем у Лаврентия Павловича. Просто клеветы на Берия было больше, вот историки и сделали из него чуть ли не приемника Сталина — это сенсационно. Больше ничего нет.

Лаврентия Павловича с должностью никто не обидел, первый заместитель, одновременно министр объединенного МВД и МГБ.

Если без всякого предубеждения посмотреть на такое распределение портфелей, то увидим только одно: как при Сталине его команда была дружной и единой, так она и осталась ею, как при Сталине установилось между ее членами распределение ролей, так оно и сохранилось. Грызню и склоки выдумал потом Хрущев в мемуарах, но, предварительно, он сам же эту грызню исключил, о чем оставил документы. И многочисленные свидетели потом подтвердили сплоченность сталинцев. Сделали это прилюдно, при большом стечении народа. Только историки не хотят этого показывать, иначе не получается у них ничего с их дурацкими трактовками…

* * *

Но изменения в правящей верхушке на Пленуме ЦК КПСС, конечно, произошли. И изменения кардинальные. Именно они и не позволяют говорить о том, что Пленум был «не настоящий», что собралась толпа и проголосовала за то, что в кулуарах старая команда решила. Никогда бы Молотов, Ворошилов, Каганович и Берия не могли пойти добровольно на такое (из решений Пленума):

«4. Избрать секретарями ЦК КПСС тт. Игнатьева С. Д., Поспелова П. Н., Шаталина Н. Н.»

Я уже писал, что Политбюро-Президиум — это, конечно, круто, только секретариат ЦК — еще круче. Не зря И. В. Сталин Лениным был выдвинут на должность Генсека, это означало, что он стал во главе партии. В 1935 году эта должность стала коллективной, у Сталина в секретариате были почти одни друзья-единомышленники, смысла в Генсеке большого не было. И вот в 1953 году в секретариат входят абсолютно случайные люди, которые, как станет ясно потом, вошли в ту шайку, которая двигала Хрущева.

Но это семечки. Дальше еще интереснее:

«5. Признать необходимым, что бы тов. Хрущев Н. С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС и в связи с этим освободить его от обязанностей Первого секретаря Московского Комитета КПСС.»

Пленум еще пока не осмеливался прямо назвать новую должность Никиты Сергеевича. Слишком это вызывающе выглядело бы, не таким уж большим авторитетом он в партии был. Да еще совсем недавно получил больно по ушам за свой проект агрогородов, и на 19-м съезде Маленков немногословно, но очень жестко прошел по Московской организации, которую он возглавлял, там одни слова про охвостье недобитой антиленинской оппозиции чего стоят. Смерть Сталина была для Никиты настоящим спасением. Порвали бы. И тут — его, если вдуматься в решение Пленума, ставят во главе партии.

Никита Сергеевич с первого дня и продемонстрировал, что он самый главный.

Но борьба на Пленуме, думаю, была очень жесткой за контроль над партией. Особенно если посмотреть на такой пункт:

«7.Освободить от обязанностей секретарей ЦК КПСС тт. Пономаренко П. К. и Игнатова Н. Г. в связи с переходом их на руководящую работу в Совете Министров СССР и тов. Брежнева Л. И. — в связи с переходом его на работу начальником Политуправления Военно-Морского министерства.»

Перейти на страницу:

Похожие книги

Мохнатый бог
Мохнатый бог

Книга «Мохнатый бог» посвящена зверю, который не меньше, чем двуглавый орёл, может претендовать на право помещаться на гербе России, — бурому медведю. Во всём мире наша страна ассоциируется именно с медведем, будь то карикатуры, аллегорические образы или кодовые названия. Медведь для России значит больше, чем для «старой доброй Англии» плющ или дуб, для Испании — вепрь, и вообще любой другой геральдический образ Европы.Автор книги — Михаил Кречмар, кандидат биологических наук, исследователь и путешественник, член Международной ассоциации по изучению и охране медведей — изучал бурых медведей более 20 лет — на Колыме, Чукотке, Аляске и в Уссурийском крае. Но науки в этой книге нет — или почти нет. А есть своеобразная «медвежья энциклопедия», в которой живым литературным языком рассказано, кто такие бурые медведи, где они живут, сколько медведей в мире, как убивают их люди и как медведи убивают людей.А также — какое место занимали медведи в истории России и мира, как и почему вера в Медведя стала первым культом первобытного человечества, почему сказки с медведями так популярны у народов мира и можно ли убить медведя из пистолета… И в каждом из этих разделов автор находит для читателя нечто не известное прежде широкой публике.Есть здесь и глава, посвящённая печально известной практике охоты на медведя с вертолёта, — и здесь для читателя выясняется очень много неизвестного, касающегося «игр» власть имущих.Но все эти забавные, поучительные или просто любопытные истории при чтении превращаются в одну — историю взаимоотношений Человека Разумного и Бурого Медведя.Для широкого крута читателей.

Михаил Арсеньевич Кречмар

Приключения / Природа и животные / Прочая научная литература / Образование и наука / Публицистика
10 заповедей спасения России
10 заповедей спасения России

Как пишет популярный писатель и публицист Сергей Кремлев, «футурологи пытаются предвидеть будущее… Но можно ли предвидеть будущее России? То общество, в котором мы живем сегодня, не устраивает никого, кроме чиновников и кучки нуворишей. Такая Россия народу не нужна. А какая нужна?..»Ответ на этот вопрос содержится в его книге. Прежде всего, он пишет о том, какой вождь нам нужен и какую политику ему следует проводить; затем – по каким законам должна строиться наша жизнь во всех ее проявлениях: в хозяйственной, социальной, культурной сферах. Для того чтобы эти рассуждения не были голословными, автор подкрепляет их примерами из нашего прошлого, из истории России, рассказывает о базисных принципах, на которых «всегда стояла и будет стоять русская земля».Некоторые выводы С. Кремлева, возможно, покажутся читателю спорными, но они открывают широкое поле для дискуссии о будущем нашего государства.

Сергей Кремлёв , Сергей Тарасович Кремлев

Публицистика / Документальное
Дальний остров
Дальний остров

Джонатан Франзен — популярный американский писатель, автор многочисленных книг и эссе. Его роман «Поправки» (2001) имел невероятный успех и завоевал национальную литературную премию «National Book Award» и награду «James Tait Black Memorial Prize». В 2002 году Франзен номинировался на Пулитцеровскую премию. Второй бестселлер Франзена «Свобода» (2011) критики почти единогласно провозгласили первым большим романом XXI века, достойным ответом литературы на вызов 11 сентября и возвращением надежды на то, что жанр романа не умер. Значительное место в творчестве писателя занимают также эссе и мемуары. В книге «Дальний остров» представлены очерки, опубликованные Франзеном в период 2002–2011 гг. Эти тексты — своего рода апология чтения, размышления автора о месте литературы среди ценностей современного общества, а также яркие воспоминания детства и юности.

Джонатан Франзен

Публицистика / Критика / Документальное