Боевое искусство стратегии. Русский стиль. 9 изящных решений

Непрофессионалы говорят себе и другим: «Лучше больше, чем меньше». Профессионалы прикрываются словом перестраховка. А что говорят по этому поводу люди действия? Не грузи себя и других – говорят они.

Дублирование функций используется в сложных системах, машинах и программах. Подобные дополнительные затраты оправдывают себя в этих специальных областях. Но можно ли постоянно руководствоваться таким подходом в организации бизнеса, в своих делах? Не происходит ли потери эффективности из-за отказа от разумной экономии сил и средств? Средств, которые и так ограничены? А в современном мире потеря эффективности – не что иное, как отставание от конкурентов.

История знает примеры, когда избыточность приносила вредный эффект. В качестве примера расскажем о программе развития сети железных дорог в царской России.

Во второй половине 19 века Россия столкнулась с нехваткой железных дорог практически по всей империи. В тот период именно железные дороги обеспечивали основные грузопотоки в Европе и США. Эксперты правительства подсчитали, что дефицит железных дорог – это главное узкое место экономики империи, сдерживающее освоение Сибири и Дальнего Востока, а возможно, и развитие экономики в целом. В рамках проводимой промышленной политики строительство железных дорог стало «национальным проектом», говоря современным языком. Вложения в инфраструктуру считались в то время отличным средством обеспечить модернизацию промышленности в стране. Предполагалось, что рост промышленного производства будет способствовать подъёму «русской деревни».

Железные дороги должны были не только связать страну в единое целое, обеспечив доступ к ресурсам западной и восточной Сибири и Дальнего Востока. Государство планировало добиться мультипликационного эффекта от размещения государственного заказа на строительство железных дорог. Предполагалось одновременно «поднять» чёрную металлургию, тяжелое машиностроение, строительную индустрию. Предполагалось также, что появление железных дорог и связанной с ними инфраструктуры привлечёт крупный капитал и квалифицированные кадры в отдалённые регионы страны.

Особенностью подхода царского правительства было скрытое субсидирование промышленности, выражавшееся в избыточном финансировании заказов. Часто правительство переплачивало предприятиям по госзаказу в два раза по сравнению с рыночной ценой[66].

Предполагалось за счёт таких косвенных вливаний из казны оказать поддержку молодой русской промышленности. Избыточное финансирование привело к тому, что железные дороги были построены очень дорого. По оценкам экспертов того времени, из казны была выплачена сумма почти вдвое большая, чем, если бы заказы делались по рыночным ценам.

Как можно оценить эффективность подобной протекционистской политики? С одной стороны государство явно неэффективно тратило свои ресурсы. С другой стороны, деньги были вложены в отечественную промышленность, которая производила продукцию для внутреннего же потребления. Железные дороги были построены.

Эффективность подобной политики можно оценить с помощью стратегической концепции избыточности. Согласно концепции, необходимо рассматривать эффективность действия в рамках всего поля игры и в долгосрочной временной перспективе (то есть до проявления результатов). В случае с железными дорогами полем игры являлась экономика страны в целом, а временная перспектива – окончание проекта и анализ оказанного на экономику эффекта.

Конечно, одни отрасли выиграли от избыточного финансирования. Но, наверное, были те отрасли, которые из-за этого недополучили необходимых им ресурсов для развития. Вопрос в том, были ли излишки у российского государства или же подобная политика проводилась в условиях дефицита ресурсов?

Если у тебя есть излишки, то ты, конечно, можешь действовать неэффективно, но зато сверхнадёжно. Иногда такая политика оправдана. Есть даже стратагема, описывающая такую ситуацию: «Богатый не ищет ссор».

Однако в условиях отсутствия излишков, избыточность действий на одном локальном участке в ущерб другим участкам – это прямая потеря эффективности. Результатом такой политики станет отставание в развитии.

Как отмечали российские экономисты начала 20 века, промышленная модернизация в России проводилась в условиях отсутствия излишков, часто напрямую за счёт сельского хозяйства. Расчёт строился на том, что избыточные вложения приведут к росту производства товаров. Однако отток ресурсов из деревни привёл к снижению покупательной способности населения страны. Из-за этого неконкурентная на мировом рынке российская промышленность оказалась в кризисе перепроизводства. В итоге избыточные государственные инвестиции либо осели в карманах промышленников, либо были вложены в производство неконкурентных на рынке товаров {14}.

Избыточные средства не сработали на экономику в целом. А это означает, что правительство не смогло получить самого главного, ради чего и применялась стратегия избыточности: опережающего роста экономики России по сравнению с европейскими державами.