Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

5 марта тов. Антонов-Овсеенко, после длительных убеждений, дал свое согласие на назначение его главнокомандующим, обусловив при этом, что берет на себя эту нелегкую задачу только с условием, что ЦИК и Народный Секретариат примут срочные меры к формированию частей и во всей работе будут оказывать ему самое активное содействие. Тов. Скрынник, который вел переговоры, дал это обещание от имени ЦИК и Народного Секретариата.

6 марта состоялось постановление ПИК о назначении Овсеенко (Антонова) народным секретарем и верховным главнокомандующим всеми войсками Украинской Народной Республики. В тот же день, для занятия Бахмачского участка фронта, выслали сводные отряды – Примакова, червонное казачество – 120–150 человек, Кулика – 35 человек, Винницкий отряд, состоявший из партработников и членов Винницкого Совета, человек 70, и артиллерийский отряд, человек 50 петроградских рабочих, солдаты империалистской войны, с тремя орудиями, – всего 300–320 человек, под общим командованием Виталия Примакова. С этими отрядами выехали H. Н. Лебедев, Юр. Пятаков[108] и Е. Бош; первые два товарища для издания газеты группы войск Бахмачского участка фронта, последний – политическим представителем с полномочиями главнокомандующего назначать и смещать комиссаров. Эта группа войск собрана была в течение нескольких часов из тех вооруженных сил, что имелись в тот момент налицо, и выехала с очень небольшим запасом вооружения, плохо снабженная, даже без кухонь и с запасом сухого продовольствия на три дня. Занятие Бахмачского участка фронта считалось первоочередной задачей в связи со сведениями, что значительные германские силы спешат занять узловой железнодорожный пункт. Эти сводные отряды высылались с тем, что в ближайшие дни будут присланы войска, которые предполагалось собрать в тылу, для занятия участка фронта, их же задачей являлось установить боевой участок, нести разведку и демонстрировать передовой заслон советских войск.

7 марта приказом тов. Овсеенко назначены были командующие трех участков фронта.


ПРИКАЗ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВСЕМИ ВОЙСКАМИ УКРАИНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ[109]

Полтава, 7 марта 1918 года.

Назначаю

1. Товарища Киквидзе[110] – командующим Полтавским[111] участком фронта.

2. Товарища Виталия Примакова – командующим Бахмачским участком фронта.

3. Товарища Колядопко – командующим Знаменским участком фронта.

4. Товарища Сергея Бакинского – начальником военных сообщений всого фронта.

5. Товарища Григория Разживина – заведующим Мобилизационным отделом Полтавского района.

6. Тов. Барона – комендантом в г. Полтаве.

Верховный Главнокомандующий войсками Украинской

Народной Республики, Народный Секретарь

Овсеенко (Антонов).


Тов. Киквидзе выехал со своим отрядом, около 1000 человек, сформированным им из демобилизованных солдат, хорошо снабженных и вооруженных, в Гребенку. И на Полтавском фронте, вместе с находившимися там отрядами Чудновского и Ауссема, составилась группа войск, численностью свыше 2000 человек. С назначением командующего, т. Ауссем остался комиссаром этой группы войск, тов. Чудновокий выехал в Полтаву, где занялся снабжением. При штабе составилась редакция из партработников, по собственному желанию выехавших на фронт[112], в составе тт. Зарницына и Вейланд, которые с 16/ІІІ начали выпускать газету «Вперед» – группы войск Полтавского участка фронта. Этот участок фронта до сдачи Полтавы был наилучше организован и имел, по нашим возможностям, лучшие военные части.

Устанавливаются три участка фронта. Штаб тов. Овсеенко, находившийся в Харькове и руководивший борьбой с Калединым, переименовывается в главный штаб верховного главнокомандующего, и в нем сосредоточиваются организация и руководство вооруженной борьбой с германскими войсками.

7/III ЦИК принял постановление о создании «Особого Комитета» по борьбе с контрреволюцией из представителей всех Советских республик, образовавшихся на Украине – Донской, Донецкой, Крымской и Одесской, – и в своей декларации указал, что «к этому комитету переходит вся полнота власти по формированию, организации и руководству военно-техническими силами» и что «все средства, необходимые для успешного ведения гражданской войны (финансы, продовольствие, обмундирование, оружие и т. п.) распределяются Объединенным Комитетом».

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное