Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

Наш штаб расположился в Ромнах; здесь мы получили сообщение, что частями Баварского корпуса 15/IIІ занята Одесса; 15/ ІІІ на Полтавском участке фронта наши отступили к станции Ромодан; 17/IІІ австро-венгерскими войсками занят Николаев, а 18/III Херсон и Алешки. Наш штаб, начав терят надежду на присылку подкрепления из главного штаба, стал изыскивать всякие способы, чтобы своими силами усилить нашу группу войск. Пользуясь тем, что немецкие войска продвигались осторожно, занимая каждую деревеньку, и что нашей группе войск приходилось иметь стычки с их разведкой и бронепоездом, обстреливавшим нас по линии железной дороги, мы занялись спешным формированием отрядов из демобилизованных солдат, заменив свое требование в главный штаб о присылке войск – требованием срочно выслать вооружение. В первые же дни формирование пошло довольно успешно. Из ближайших сел и деревень, занятых немцами, к нам пробирались крестьяне, демобилизованные солдаты, многие с винтовками, и нам в течение 2 дней удалось составить крепкий отряд человек в 600. Тут нам сослужила немалую службу наша газетка «К оружию», которую мы всяческими способами – через крестьян, доставлявших нам продовольствие и приезжавших в Ромны по своим делам, через местный Исполком и своих разведчиков – широко распространяли по селам. К нам начали собираться значительные силы, приходили по 200–300 человек сразу, все бывшие солдаты, и можно было в течение 3–4 дней сформировать до 2000 человек несравненно более боеспособных солдат, чем имевшиеся в нашей группе войск. Но отсутствие оружия срывало всю работу. На наши бесконечные требования в главный штаб выслать винтовки, вместо винтовок получались телеграммы: «Высылаем». Телеграммой не вооружишь, – и наши собранные силы, прождав день-два, расползались, так как оставаться на фронте без винтовок никто не хотел, а ехать в Харьков отказывались, заявляя: «Что ехать? Если бы были винтовки, то выслали бы, а не высылают, значит, их нет. Зачем нам тогда ехать в Харьков?»[117] Наряду с отсутствием винтовок начали ощущать острый недостаток патронов, пулеметных лент и снарядов. И хотя в нашей группе войск оставалось по-прежнему только 3 орудия, но непрерывный обстрел пути, по которому пытался пройти бронепоезд противника, истощил наши небольшие запасы снарядов. А к этому времени немецкие войска подошли по всей линии фронта и находились в 10–15 верстах от Ромен. Поползли слухи, что нас обходят. Наша группа войск, около 1000 человек (после отступления от Бахмача у нас осталось человек 500), бессменно оставалась на боевом участке и находилась в крайне тревожном состоянии, ежеминутно ожидая внезапного нападения. Числа 21–22/ІІІ наша артиллерия умолкает, оставшись без единого снаряда, последние патроны розданы на руки, а сведений, когда прибудет вооружение из Харькова, – нет. Но часов в 11 получаем приказ из главного штаба перейти в наступление и занять участок, находящийся верстах в 10 от нашей боевой линии. Отвечаем, что патронов и снарядов нет, и должны будем отступить – на это строжайший приказ держаться, с угрозой наказания за неисполнение боевого приказа и сообщением, что наше отступление грозит ударом в тыл полтавской группе. Часов в 12 дня получаем сообщения в ответ на наш запрос по линии, что идет товарный поезд, кажется, с оружием. Срочно даем предписание продвигать его экстренным порядком, без малейшей задержки и навстречу высылаем своих людей. В это время получаем приказ главнокомандующего срочно перебросить отряд Примакова к Ромоданам и ему выехать вместе с отрядом. Снятие лучшего отряда вместе с командующим, после недавнего приказа, вызывает крайнее недоумение. Пытаемся выяснить, какой приказ нужно проводить. Получаем подтверждение всех предыдущих приказов и строжайшее требование немедленного выполнения. Подчиняемся. Наконец, приходит поезд – и, действительно, с вооружением. Настроение подымается. Но скоро падает. Из прибывших вагонов – 2 с баллонами удушливых газов[118], без предохранительных масок, а в остальных вагонах большинство снарядов – 6-дюймовые, а у нас только 3-дюймовки; патроны и винтовки – разнокалиберный сбор. Но кое-как все же оружия набрано некоторый запас. Примаков выезжает со своим отрядом на другой участок фронта. Наша группа войск остается без командующего, и мне приходится брать на себя командование на нашем участке фронта. Ночью получаем сведения от наших железнодорожных комиссаров, что к нам идет эшелон с отрядом матросов, высланный из Харькова. Часам к 10 утра принимаем эшелон. Выгружается, очень неохотно, человек 250–300 матросов и все, вместе со своим командиром, основательно подвыпившие. Командир, тоже матрос, не выгружая отряда, явился в штаб с требованием немедленно выдать продовольствие и обмундирование и, подкрепляя свои требования крепкими словечками, заявил, что до выполнения требования ни один «человек» не выгрузится из эшелона. Усмирив командира, начали готовить отряд к выступлению, а пока снабдили винтовками, патронами и проч. Командир, несколько вытрезвившись, снова явился в штаб, но уже с официальным докладом, в котором сообщил, что отряд сформирован наспех, и его необходимо дней на 10 оставить в тылу, чтобы «привести в боевой порядок». На указания, что необходимо сейчас же выехать на боевой участок, он ответил, что не отказывается – что он «за народ готов положить свою голову», но за «людей» не отвечает. Разговоры, сборы и, наконец, часам к трем отряд вышел. Вслед за отрядом выезжаю на боевой участок и версты за три до боевой линии встречаю возвращающихся обратно матросов, группками по 10–15 человек и в одиночку; поворачиваю их обратно. В 200 шагах от нашей артиллерии нахожу остальной отряд, сгрудившийся в кучу и переругавшийся со своим командиром. Всяческими мерами воздействия – уговорами, угрозами – выстраиваем и вместе отправляемся в намеченный пункт. Впереди нам необходимо было перейти железнодорожный путь, непрерывно обстреливаемый артиллерийским огнем противника, – отряд приостановился, но когда я прошла шагов на 10 вперед, они вдруг все сразу двинулись за мной и самым дружелюбным тоном стали подавать мне советы, как идти, чтобы «дзыга» не задела. До вечера они продержались на позиции, но как только наступила ночь, все до единого скрылись в вагоны.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное