Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

«Совещание имеет организационный характер. Его решения не являются обязательными для организаций, но служат материалом при обсуждении партийными организациями организационных и тактических вопросов партийной работы на Украине. Задачей Совещания является также создание временного центра для подготовки съезда партийных организаций коммунистов-большевиков Украины».

2. По вопросу об организационных формах партийной деятельности на Украине вынесены были две резолюции:

1) «Образовать автономную партию со своим Центральным Комитетом и со своими съездами, не подчиняющуюся общему Центральному Комитету и съездам Российской Коммунистической Партии» (это предложение тов. Квиринга Совещанием было отклонено).

2) «Образовать самостоятельную коммунистическую партию, имеющую свой Центральный Комитет и свои партийные съезды и связанную с Российскою Коммунистическою Партиею через международную комиссию (III Интернационал)». (Это предложение группы товарищей (несколько одинаковых предложений) Совещанием принято поименным голосованием 35-ю голосами при 21, голосовавшем за первое предложение, и 1 воздержавшемся.)

(Результаты поименного голосования по постановлению О.Б. от 18/V не публикуются.)

По вопросу о названии партии было внесено 3 предложения:

I. «Коммунистическая Партия (большевиков) Украины».

II. «Российская Коммунистическая Партия на Украине» (предложение т. Квиринга).

III. «Украинская Коммунистическая Партия».

При голосовании большинство (34 голоса) высказалось за первое предложение, которое и было принято.

По мотивам голосования т. Лебедев заявляет, что он в голосовании участия не принимает, так как считает необходимым вопрос о названии партии разрешить после выяснения наших взаимоотношений с левыми украинскими социал-демократами.

Вносится поправка: «Коммунистическая Рабочая Партия (большевиков) Украины». Совещанием эта поправка отклонена по тем мотивам, что коммунистическая партия не может не быть рабочей.

В начале второго заседания все принятые на первом заседании резолюции были голосованием подтверждены вновь. При этом 3 товарища заявили, что они от голосования уклоняются, так как вопросы не были предварительно обсуждены в представляемых ими организациях.

3. О тактике партии на Украине

При обсуждении этого вопроса на первом заседании наметились 3 точки зрения, представители которых обязались ко второму заседанию представить тезисы.

На втором заседании были предложены две резолюции:

1) T. Н. Скрынника и 2) товарищей Пятакова, Бубнова и Коссиора, к которым присоединились тов. Исаков и Коцюбинский. Представители 3-й точки зрения, от имени которых на первом заседании выступали тт. Квиринг и Липшиц, тезисов своих не представили, ввиду своего спешного отъезда, но в качестве материала к протоколу была приложена наряду с резолюциями Пятакова, Скрынника и других также резолюция, вносившаяся товарищами Квирингом и Липшицем во время II Всеукраинского Съезда Советов в Екатеринославле.

При поименном голосовании резолюция[125] т. Н. Скрынника принимается 26 голосами при 23, голосовавших за резолюцию Пятакова, 2 воздержавшихся и 3 уклонившихся от голосования.

(Результаты поименного голосования по постановлению О.Б. не публикуются.)

4. Выборы в различные представительные учреждения на Украине.

Внесены 2 предложения: 1) тов. Бубнова: «Партийное Совещание считает необходимым в выборах во все представительные учреждения на Украине участия не принимать»; 2) тов. Скрынника: «При наличности контрреволюционной диктатуры на Украине, партия коммунистов-большевиков считает участие в выборах во все представительные учреждения недопустимым, самую же пропаганду выборов считает преступной».

27 голосами против 14 принимается первое предложение.

Тов. Скрынник вносит предложение: «Вопрос о мелких (поселковых) самоуправлениях снять с очереди». Это предложение отвергается.

5. Организационные вопросы

Вносятся и принимаются предложения:

I. Совещание признает необходимым создание центра, которому поручается организация партийной работы на Украине.

II. Избрать центр на данном Совещании из 7 человек, пригласить в центр по одному представителю от Областного Комитета Донецко-Криворожского бассейна и от Главного Комитета Социал-Демократии Украины.

III. Предоставить центру право кооптации.

IV. Назвать центр: «Организационное Бюро по созыву конференции партийных организаций коммунистов-большевиков Украины».

V. Список членов центра не оглашать.

VI. Созвать конференцию партийных организаций коммунистов-большевиков Украины на 20 июня сего года, о чем поручить Организационному Бюро ежедневно публиковать во всех российских легальных и украинских нелегальных газетах. Местом созыва конференции назначить Москву.

6. О взаимоотношениях с левыми украинскими социал-демократами

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное