Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

Обратите внимание на то, что руководство Управления авиационных материалов даже не допускает вероятности внеземного происхождения обнаруженного летательного аппарата, не видя в его технологиях ничего экзотического. Однако обратите также внимание и на любопытное заявление в пункте (2), подразумевающее, будто в Розуэлле ничегоне было обнаружено — чему я отказываюсь верить, — либо будто руководство Управления не виделото, что было обнаружено, либо то, что было обнаружено, не являлось НЛО. Заявление (3) несколько противоречит версии, будто руководство Управления не видело то, что было обнаружено, ибо при отсутствии останков корабля вряд ли речь зашла бы о ядерных энергетических установках. То есть руководство Управления могло бы с такой же легкостью предполагать наличие у летательного аппарата магнитной, электромагнитной или какой-либо другой энергетической установки, если бы в своих выводах основывалось только на отчетах о летных характеристиках НЛО. Следовательно, весьма вероятно, что руководство Управления видело корабль и сделало свои выводы на основе анализа его энергетической установки. В этом контексте заявление (3) приобретает гораздо большее значение, поскольку единственной другой страной, как известно, проявлявшей интерес к ядерным средствам обеспечения движущей силы в летательных аппаратах, была в тот период времени нацистская Германия [459]. Следует вспомнить о том, что одной из конкретных областей исследований «штаба Каммлера» были именно ядерные средства обеспечения движущей силы в летательных аппаратах.

Это объясняет заявление «Необходимо надлежащим образом рассмотреть следующее: возможность того, что эти объекты имеют земное происхождение — представляют собой результат осуществления какого-либо строго секретного проекта, неизвестного руководству AC/AS или этого Управления». Во-первых, необходимо отметить, что ни слова не было сказано о возможности советского происхождения этого летательного аппарата. Во-вторых, из самого заявления следует: руководство Управления авиационных материалов допускает возможность того, что это результат осуществления черного, независимого и в высшей степени секретного проекта, в силу чего о нем ничего не известно. Короче говоря, оно допускает мысль о продолжающемся независимом осуществлении нацистских проектов, начатом во время войны.

4. Эти заключения свидетельствуют о неспособности руководства Управления авиационных материалов объяснить действительное происхождение корабля, хотя вполне ясно, что оно твердо считает его земным. Таким образом, заявления (1) и (3) конца документа в своей совокупности указывают на существование программы экзотических аэродинамических исследований и разработок, абсолютно неизвестных руководству ВВС США и руководству их основного технического подразделения, Управления авиационных материалов в Райт Филде.С учетом того что в документе нигде не упоминается об обнаружении внеземных биологических образцов, это, похоже, подтверждает заключения, к которым я прихожу в книге «Черное солнце Третьего рейха»: ничто в обнаруженных технологиях или наблюдаемых летных характеристиках не указывает на внеземное происхождение летательного аппарата. В самом деле, в документе подразумевается существование программы, возможно, полностью независимой от Правительства США, о которой руководству Управления авиационных материалов ничего не известно.


2. Документ 2. Аналитический отчет Лаборатории исследований и разработок от 2 сентября 1947 года

Лаборатория исследований и разработок

Аналитический отчет

IJKAD-2B/AO

2 сентября

ТЕМА: Летающие тарелки

КОМУ: Начальнику Управления Авиационных материалов

Райт Филд, Дэйтон, Огайо ATTN: AC/A2-g

Бригадному генералу Ч.П. Кэбеллу Штаб ВВС, Вашингтон, 25, Округ Колумбия

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное