Британские интеллектуалы эпохи Просвещения

В противоположность Локку Болингброк осуждал теории индивидуализма и свободы частного предпринимательства. «Что можно ожидать от незаинтересованных общественными делами людей, которые не имеют иных принципов, кроме частных интересов, – писал он, – которые являются индивидуалистами, обманывают один другого и пребывают в гражданском обществе, во многом похожем на идеал Гоббса в его предполагаемом природном государстве?» Осуждаемая Болингброком теория индивидуализма и прав человека на собственность исключалась им из договорной теории, и потому существенно отличалась от той, которой придерживался идеолог вигов Джон Локк. В результате Болингброк, как справедливо признавал Крамник, вкладывал в понятие «общественного договора» «более традиционный и менее революционный смысл, нежели Локк»479.

Как истинный тори Болингброк выступал в защиту монархической формы правления. « Среди множества причин, побуждающих меня со всей решительностью предпочесть монархию всякой иной форме правления, главная такова. Когда монархия – главенствующая форма, ее можно с большей легкостью и большей пользой для государства умерить аристократией и демократией или обеими вместе, писал он в «Идее о Короле – Патриоте». – В то же время… весьма крупные аристократические и демократические силы могут быть привиты к монархическому стволу, не умаляя блеска и не ограничивая силы и власти государя настолько, чтобы в какой либо степени изменить основную форму»480. Как явствует из приведенных высказываний, Болингброк выступал в защиту конституционной монархии, ограниченной правлением двух других ветвей власти – аристократической и демократической. Абсолютная монархия осуждалась им. Монархию, при которой произвол «заменит собой любое правление вообще» Болингброк считал «великой нелепостью», полагая, что как форма правления она подходит скорее дикарям, чем цивилизованным людям481.

Подобно другим просветителям, Болингброк возмущался тиранией. «Худшая из всех форм правления – это тирания, освященная видимостью закона», – писал он в памфлете «Политический катехизис фригольдера»482. Самое серьезное преступление, какое только может совершить человек, это – стать тираном и начать использовать свою власть с целью разорения и доведения до нищеты целой нации, признавал он в другом памфлете483. Болингброк считал идеальной формой правления конституционную монархию. Надо признать, что его взгляды на «смешанное» правление не отличались оригинальностью и скорее повторяли уже известные рассуждения просветителей.

Болингброк с одобрением отзывался об установившемся после Славной революции в Англии правлении – конституционной монархии, отмечая, что оно предпочтительнее любого, существовавшего когда –либо до революции. Отныне английская конституция, подчеркивал он, «перестала быть загадкой, власть короны четко ограничена, химера прерогативы устранена и права подданных не являются более проблематичными»484. Болингброк пытался доказать, что при конституционной монархии король перестает быть верховным правителем, но становится всего лишь винтиком, хотя и главным, в политическом механизме управления государством. «Ныне король Британии точно и определенно является тем, кем короли всегда должны быть – членом – правда, верховным членом, главой политического организма, – писал он в «Рассуждении о партиях». – Во всех своих проявлениях он остается частью единого… целого,.. не существует в отрыве от этого целого, независимо от него; отныне ему не дано двигаться по иной орбите, нежели его подданные, он не может, словно некая высшая планета, притягивать, отталкивать, определять и направлять их деяния своими собственными. Он и они – части одной системы, тесно связанные и работающие сообща, действующие и воздействующие друг на друга, ограничивающие один другого и ограничиваемые им, подчиняющие его, но и подчиненные ему»485.

В чем же Болингброк усматривал преимущества ограниченной монархии? Прежде всего в том, что при «смешанном» правлении появляется возможность с большей легкостью и с большей пользой умерять силами аристократии и демократии королевскую власть. Другое преимущество он видел в том, что свободное монархическое правление представляется сплоченным и твердым, подобно «камню замкового свода». Болингброк полагал, что в то время, как демократическая и аристократическая формы правления, состоящие из разных частей, «в состоянии гниения и коррупции» распадаются под ударами обстоятельств и больше не поддаются возрождению, монархия с легкостью восстанавливает свободу при соблюдении старых законов и прежней конституции, «вдохнув заново в сознание людей дух этой конституции»486.