Будущее капитализма

Этот сценарий позволяет сделать еще несколько шагов в сторону реальной жизни и приводит к еще более интересному выводу. Возьмем два продукта: продукты питания и услуги — и много стран. Продукты питания могут производиться везде; сервисные отрасли, однако, развиваются только в тех странах, где обеспечено верховенство закона. Этот термин может служить собирательным обозначением многих других аспектов рационального управления. В свою очередь, верховенство закона предполагает кооперацию простых граждан и их совместные усилия, направленные на его поддержание. Если каждый гражданин просто ничего не делает и предоставляет это другим, то есть каждый стремится даром пользоваться общественным благом, именуемым верховенством закона, оно не реализуется. В большинстве стран люди стремятся получить это благо даром, поэтому верховенство закона — редкое явление. Соответственно, лишь немногие страны, где верховенство закона обеспечивается, могут продавать услуги. Остальные продают только еду.

Агломерационный доход возникает при производстве услуг, но не возникает при производстве еды, поэтому в тех немногих странах, где верховенство закона обеспечено, возникают метрополисы, где производятся услуги. Поскольку услуги могут производить лишь немногие страны, они будут продавать их на мировых рынках с премией относительно продовольствия, а страны, экспортирующие услуги, будут иметь более высокий уровень благосостояния, чем страны, экспортирующие продовольствие.

Дальше нам необходимо посмотреть, какие группы населения стран — экспортеров услуг выигрывают от этого роста благосостояния. Предположим, что во всех странах имеются две группы работников: более умные[136] и все остальные. Предположим также, что ум не дает никаких преимуществ при занятии сельским хозяйством. И напротив, это качество в целом оказывается ценным при производстве услуг, но здесь все будет зависеть от того, как много таких умных людей соберутся вместе: отдельный умный работник сферы услуг не более производителен, чем один фермер, но чем больше умных людей собирается в метрополисе, тем производительнее будет вся эта группа. Наконец, мы добавляем обычные соображения по поводу ренты: с ростом «концентрации умных» в метрополисе растет и рента.

Так кто же получает агломерационный доход и получает ли он его по заслугам? Как и в предыдущем сценарии, доход делится между работниками, живущими в метрополисе, и квартировладельцами. Мы могли бы приблизительно прикинуть пропорцию этого распределения, но для целей нашего анализа это не так важно. Наш главный вывод состоит в том, что при этом сценарии бесспорное право на этот доход имеет только одна группа, благодаря которой была возможна деятельность, необходимая для его появления: обычные члены общества, совместно обеспечивающие верховенство закона. Но они не получают за это никакой части дохода. Одна его часть достается умным работникам сервисных отраслей, другая — квартировладельцам. Поскольку группа, имеющая бесспорное моральное право на долю в этом доходе, не получает ничего, возникают серьезные доводы в пользу налогообложения. Но, как и при предыдущем сценарии, одни только налоги на земельную собственность не улавливают доход, который получают умные работники метрополисов.

Оба эти сценария имеют одну важную общую черту: умные работники, которым достается агломерационный доход, искренне считают, что они его заслуживают. Их убеждение основано на том, что их высокий заработок обусловлен высокой производительностью их труда. С другой стороны, они считают, что производительность их труда высока потому, что они освоили специализированные профессии (сценарий 1) или потому, что они нетипично умны (сценарий 2). В этих положениях и в самом деле достаточно много правды, чтобы, учитывая, насколько они удобны для таких людей, можно было понять их убежденность в их истинности. Но это не вся правда. Производительность метрополиса определяется наличием общественных благ, создаваемых всей нацией, — таких как верховенство закона и инвестиции в коммуникационную инфраструктуру. Эти блага дают определенные преимущества каждому, но от них непропорционально выигрывают квалифицированные работники метрополисов. Если посмотреть на дело глубже, агломерационный доход является коллективным по самой своей природе. Это результат взаимодействия миллионов работников, а не просто индивидуальных усилий каждого высокооплачиваемого работника. Работники особенно квалифицированных профессий имеют право на долю дохода, создаваемого благодаря их высокой производительности, но не на весь этот доход целиком. Причем они заслуживают меньшую долю этого дохода, чем работники, живущие в других городах, производительность которых повышается благодаря другим людям не в такой степени.

Аргументы в пользу обложения агломерационного дохода, основанные на соображениях налоговой эффективности