Булат Окуджава. Вся жизнь — в одной строке

17 ноября состоялся очередной педсовет[72], посвящённый учебно-воспитательной работе. С докладом выступил директор и, в частности, высказал критические замечания в адрес нашего героя.

В ответном слове герой не остался в долгу:

Окуджава Б. Ш. считает, что факты в докладе директора недостаточно проверены. Работы по русскому языку (недостаточно проверены) (таким образом секретарь педсовета, видимо, помечает ошибки — заключая их в скобки. — М. Г.) утверждены директором. Как можно судить о работе преподавателя, у которого директор ни разу не был на уроке? Какие могут быть неголословные выводы? Считает, что обвинение, выдвинутое ему директором, неверно.

Да, малопонятный протокол. Но ясно одно — недовольны друг другом Булат Шалвович и директор школы.

В прениях выступает и аполитичный учитель географии Я. М. Стоборов, который был упомянут в справке Стаборовым. Он тоже недоволен руководством школы:

Удивляет отсутствие объективного анализа уроков. Удивлен тем, что руководители школы не выступили на общегородском собрании. Нельзя раздражать учителя между уроками.

Не считает, что был недостаточно подготовлен к уроку. Хозяйственные недостатки можно исправить.

Но товарищ Е. А. Сундуков осаживает зарвавшегося географа. Он говорит об аполитичных уроках Я. М. Стоборова и считает аполитичным само его выступление на педсовете.

И сразу же переходит на другого смутьяна, на Окуджаву:

Б.Ш. выступил односторонне, постаравшись показать, что обстоятельства складываются неблагоприятно. В то же время отказывается от пионерской работы. Недостаточно серьезно относится к русской грамматике.

Б.Ш. бросил Университет (очевидно, имеется в виду университет марксизма-ленинизма. — М. Г.) и не начал заниматься в семинаре.

Подытожил В. И. Зубарев:

Критика комиссии была верной. Нужно любить ребят, держаться в рамках педагогического такта. Новые условия работы требуют новых методов работы.

В конце года в школе побывал проверяющий из вышестоящей инстанции. Затрудняюсь сказать, из какой именно, но в подписи под справкой значится, что это был «Зав. кабинетом русского яз. и литературы КУУ». Возможно, курсы усовершенствования учителей?

Это справка о состоянии преподавания русского языка и литературы в мужской средней школе № 5. Вот пункт первый:

Уроки Фёдоровой А. К. в 10 классе (посещено 2 урока) проводятся на высоком идейно-теоретическом и научном уровне. Объяснение учительницей нового материала строго соответствует требованиям программы, точно, эмоционально насыщено. Оно сопровождалось показом наглядных пособий, подобранных самой учительницей из книг. При анализе поэмы Маяковского «150 000 000» учительница удачно связала её содержание с современностью (Америка — оплот реакции). Она предложила учащимся заучить высказывание Маяковского о США, которые «станут последним вооружённым защитником безнадёжного буржуазного дела».

Чудненько. Остаётся только позавидовать ученикам Анны Карповны. Впрочем, мне жаловаться грех, в моё время учителя были идейно-теоретически не менее подкованы.

Смотрим следующий пункт справки: