Буржуазия и царизм в первой русской революции

После закрытия съезда земскими деятелями была подана Святополк-Мирскому записка, составленная кн. С. Н. Трубецким. Указав, что под влиянием войны, экономического кризиса и отсутствия правопорядка в деревне разрастаются брожение и общее недовольство, могущие вызвать революционную бурю, записка обращала внимание правительства на необходимость политических реформ, которые оградили бы страну от надвигающейся революции. Эти «спасительные» реформы могут быть осуществлены только при совместном действии сильной царской власти с обществом. «Да не совершится, — восклицает автор записки, — это грядущее освобождение без верховной власти и помимо её произволения!» Чтобы остаться хозяином положения, «как в эпоху освобождения крестьян, правительство должно стоять впереди, а не позади общества и активно организовать политическую свободу России на началах народного представительства»⁴⁸.

«Отцы города». До ноябрьского земского съезда органы городского самоуправления в целом стояли в стороне от либерального движения. Объяснялось это тем, что в думах, по крайней мере крупных городов, были представлены верхи буржуазии, и притом преимущественно ветхозаветного покроя, наиболее связанные с царским режимом. Кроме того, в составе городских гласных было немало крупных чиновников, которые избирались по квартирному цензу. Это ещё более укрепляло консервативные настроения в думских кругах. Так, для Петербургской думы даже либеральный курс кн. Святополк-Мирского был опасным новшеством. Когда на заседании думы группа либеральных гласных предложила последовать примеру Москвы и приветствовать речь Святополк-Мирского о доверии к «общественным учреждениям» от имени петербургского самоуправления, председатель думы член Государственного совета генерал от инфантерии П. П. Дурново заявил, что он лично совсем не со чувствует новому курсу, а потому находит лишним такое проявление восторга¹. Он не допустил даже обсуждения этого предложения⁴⁹.

Однако рост рабочего движения в начале 900-х годов пробил брешь в традиционном уповании торгово-промышленной буржуазии исключительно на Царскую бюрократию. Первыми на путь оппозиционных выступлении встали московские капиталисты. Представители «молодой формации» московских фабрикантов (С. Т. Морозов, В. П. Рябушинский и др.) участвовали в подготовке земского съезда 6–9 ноября 1904 г.⁵⁰ Резолюции съезда подписали Н И. Гучков и М. В. Челноков. После закрытия земского съезда кружок либеральных гласных Московской городской думы, в центре которого были освобождены С А. Муромцев и Н. Н. Щепкин, решил провести в думе постановление о присоединении к пожеланиям земских деятелей (аналогичное земскому). На частном совещании 65 гласных думы было одобрено заявление, которое 30 ноября было единогласно принято на собрании гласных думы. В заявлении говорилось о необходимости «твёрдого установления начала законности» и «создания законов при постоянном участии выборных о населения»⁵¹. Вопрос о правах представительного собрания в этом постановлении был обойдён молчанием. По видимому, московским «отцам города» больше по плечу было мнение шиповского меньшинства ноябрьского земского съезда о совещательном характере будущего представительного учреждения.

Эта первая ласточка ещё не сделала весны: либеральное заявление московской буржуазии не было поддержано думами других городов и «представительными» организациями крупного капитала.

Банкетная кампания. С целью популяризации постановлений земского съезда в конце 1904 г. по директиве «Союза освобождения» стали устраиваться банкеты, приуроченные к 40-летию судебных уставов. Банкеты происходили не только в столицах, но и во всех крупных провинциальных городах и в некоторых из них были даже многолюднее, чем в Петербурге и Москве. Рекорд был установлен Саратовом, где собралось около полутора тысяч человек. Среди участников преобладали лица интеллигентных профессий — юристы, врачи, учителя, журналисты.

И. П. Белоконский утверждает, что «.. всем членам «Союза», — организаторам банкетов, рекомендовалось предлагать на банкетах проекты резолюций, которые не выражали бы только «присоединение» к постановлениям земского съезда, а провозглашали конституционные и демократические требования в форме гораздо более яркой и решительной. В резолюциях банкетов было выставлено прямое требование учредительного собрания, тогда как в постановлениях земского съезда, как известно, не было произнесено даже само слово «конституция»»⁵².

В действительности выступления ораторов и принятые на банкетах резолюции отличались умеренным тоном и, как правило, не поднимались над уровнем решений земского съезда.

Если же в отдельных случаях требования банкетов выходили за пределы постановлений земского съезда, то это происходило не по инициативе либеральных организаторов банкетов, а вопреки им, под давлением рабочих и демократической интеллигенции. Большевики использовали банкеты, устраиваемые либералами, в целях революционной пропаганды.