Буржуазия и царизм в первой русской революции

Не успел съезд приступить к обсуждению этого вопроса, как произошёл инцидент, обнаруживший значительную неоднородность самого «ядра» будущей «конституционно-демократической» партии. С. М. Блеклов предложил заявить от имени съезда, что вследствие безуспешности посылки петиции и депутации «группа считает впредь подобные попытки воздействия на власть излишними и полагает невозможным мирный выход из настоящего крайне тяжёлого положения»⁵⁵. М. И. Туган-Барановский предложил исчерпать инцидент занесением в резолюцию, что съезд признает безрезультатной посылку депутации. С такой оценкой акции майского съезда не согласились «реальные политики» из правого крыла съезда. Они оправдывали посылку депутации и участие в ней конституционалистов необходимостью «испытать в последний раз обращение кверху и тем снять с земцев упрёк, что они не испробовали всех средств, которые могли бы наиболее безболезненно дать России нужные реформы». В результате этого шага была достигнута координация действий конституционалистов с «многочисленными элементами справа»: «даже губернские предводители приветствуют теперь нашу депутацию»⁵⁶. Не имея возможности преодолеть возникшие разногласия, бюро внесло «нейтральную» формулу, в которой признавалось, что посылка депутации 6 июня является актом коалиционного съезда и что результаты её ни в чём не связывают группу земцев-конституционалистов. Эта формула, не выражавшая ни порицания, ни одобрения акту 6 июня, и была принята подавляющим большинством⁵⁷.

Те же две струи — «умеренная» и «радикальная» — определились на съезде и при обсуждении вопроса о социальной основе и платформе «конституционно-демократической» партии.

Правое крыло съезда (гр. П. А. Гейден, С. А. Котляревский, проф. В. И. Вернадский, Н. К. Муравьёв, А. А. Свечин, проф. А. В. Васильев, кн. Е. Н. Трубецкой и В. М. Петрово-Соловово) считало, что земцы-конституционалисты должны явиться главным ядром, вокруг которого сгруппируется открытая либеральная партия. Гр. П. А. Гейден следующим образом доказывал «право» земцев не только взять на себя инициативу, но и составить центральное ядро будущей конституционно-демократической партии, которой он предлагал присвоить название земской: «Земство, несмотря на преобладание в его составе представителей дворянского сословия, всегда было демократично, т. е. всегда заботилось о низшем брате и стремилось проводить социальную политику». Гейден и его единомышленники настаивали на проведении ясной демаркационной линии, отделяющей новую партию от «крайних общественных групп» с их культом «физических средств борьбы». Более умеренные делегаты признавали желательным, чтобы образующаяся либеральная партия пополнялась за счёт элементов, стоящих вправо от земско-конституционной группы. В этих видах они полагали, что не следует детализировать партийную программу, особенно в области социально-экономических вопросов⁵⁸.

Напротив, «радикально» настроенные участники съезда (А. А. Мануйлов, Л. Д. Брюхатов, А. М. Колюбакин и М. Л. Мандельштам) всякое «равнение направо» признавали гибельным для будущей партии, так как оно углубит пропасть, отделяющую земскую оппозицию от народа, и ухудшит её шансы на предстоящих в скором времени выборах народных представителей. «Нам, — говорил Л. Д. Брюхатов, — не следует пугаться отпадения более правых элементов, так как нам интереснее привлечь к своей программе народные массы, что возможно только при полной определённости и детальной разработанности всех пунктов партийной программы»⁵⁹. Иначе, предупредил он, нам невозможно будет бороться с левыми партиями, имеющими вполне законченные программы ⁶⁰.

Некоторые участники съезда высказались в том смысле, что ни группа земцев-конституционалистов, ни «Союз освобождения» не способны взять на себя задачу создания конституционно-демократической партии, так как представляют собой «неопределённые коалиции» и в их платформах много недоговорённого. М. И. Туган-Барановский, указав, что «здесь представлены все партии и, кроме реакционной, все оттенки от красного (? — Е. Ч.) и розового и отсутствует лишь белый цвет», признал невозможным из таких разнородных элементов сложить партию⁶¹.

Другие, например Милюков, полагали, что «некоторая широта захвата и неопределённость очертаний даже выгодны в деле образования партии»⁶². Впрочем, и он признал, что группа земцев-конституционалистов не может вся целиком войти в состав новой партии⁶³.