Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Экономические историки до сих пор не обнаружили ни одного материального фактора, необходимого для британской индустриализации. Уже давно Гершенкрон высказал мнение, что понятие существенных предпосылок экономического роста, единичных или множественных, требует скептического отношения. Экономическая метафора Гершенкрона, согласно которой одна вещь может "заменить" другую, применима как к самой Великобритании, так и к другим странам (в отношении других стран, правда, есть некоторые сомнения, судя по более поздним исследованиям). Экономисты не без оснований полагают, что с кошки можно содрать шкуру не одним способом. Если бы внешняя торговля, или предпринимательство, или сбережения отсутствовали, рассуждает экономист, то их место могли бы занять другие импульсы роста (с потерями, но обычно скромными), если бы была возможность получить прибыль от нового распределения. Энергичная внутренняя торговля, целеустремленное правительство или вынужденная экономия за счет налогообложения сельского хозяйства могли бы занять место британского идеала купца, оставленного правительством в покое для реинвестирования своих доходов в хлопчатобумажную фабрику.

Транспорт, например, часто выступает в роли героя. Статическая сказка легче всего поддается критике. Каналы, доставляющие уголь и пшеницу в доки по более низкой цене, чем извозчики, улучшенные дороги общего пользования, сократившие время каботажных перевозок из Лондона в Йорк до одного дня, а затем железная дорога, идущая во все рыночные города, - все это, конечно, хорошие вещи. Однако можно показать, что их влияние на национальный доход было незначительным.

Для того чтобы показать это, экономисты часто используют один из приемов, который будет подробно рассмотрен здесь. Представьте себе, что такая отрасль, как транспорт, имеет определенный вес в национальном доходе и при определенном процентном увеличении на

год в производительности труда. Если перемножить эти два показателя, то можно рассчитать национальный выигрыш от роста производительности в год. Этот метод основан на метафоре экономики как "производственной функции", своего рода сосисочной машине, состоящей из входов и выходов - Q = F(K, L), о которой говорилось ранее. Устойчивость расчета является следствием неофициально известного среди экономистов закона Харбергера (в честь А.К. Харбергера, нобелевского лауреата по экономике из Чикаго, а затем Калифорнийского университета, известного подобными расчетами). То есть, если вычисляется выигрыш в некоторой доле от сектора, составляющего (опять же) долю национальной экономики, то фактически происходит умножение доли на дробь. Предположим, что G% выигрыша приходится на сектор, доля которого в национальном доходе составляет s%, что и является его весом при расчете национального выигрыша (выигрыш в производстве шляп менее значим, чем в транспорте). Из высшей математики (не пытайтесь сделать это дома) следует, что полученная дробь G, умноженная на s, меньше любого из ее членов, так как оба члена представляют собой дроби, меньшие 1,0. При наличии трех или четырех таких членов получаются еще меньшие проценты. Для большинства секторов и большинства событий - и это очень важный момент, который заставит технику работать для более широкой истории, - результат окажется малой долей по сравнению с 1500 процентными пунктами роста, которые необходимо объяснить в Великобритании с 1780 года по настоящее время, или даже по сравнению со 100 процентными пунктами роста, которые необходимо объяснить с 1780 по 1860 год.