Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Тем не менее, торговля, конечно, приносит определенную выгоду трейдерам с обеих сторон, иначе бы она не состоялась. Но опять же - и в этом суть проблемы - можно показать, что в статике эта выгода невелика. Один из главных выводов "новой" экономической истории с ее заметным использованием экономической риторики заключается в том, что статические выгоды, как я уже говорил, очень часто оказываются небольшими. Поразительные расчеты Роберта Фогеля в 1964 году о социальной экономии от строительства американских железных дорог в 1890 г..7 В 1970 г. Хоук повторил его для Великобритании с примерно такими же результатами (хотя и более высокими за счет более плотного пассажирского движения). В странах (в отличие от Великобритании и США), не имеющих легко судоходных рек, таких как Мексика (Coatsworth 1979) и Италия (Feno-altea 1971-1972), влияние железных дорог оказалось более значительным. Однако этого никогда не было достаточно для того, чтобы объяснить лишь небольшую часть современного экономического роста. Вывод Фогеля и Харбергера стал частью постепенного осознания экономистами 1960-х годов того, что их любимая система "спрос-предложение" не объясняет "великий факт". Как бы ни были важны железные дороги, как бы ни была важна внешняя торговля для процветания Великобритании, как бы ни был необходим хлопчатобумажный комбинат для промышленных изменений, расчеты приводят к небольшим цифрам, гораздо меньшим, чем шестнадцатикратный коэффициент или даже удвоение.

Что касается торговли? Если рассматривать внешнюю торговлю Великобритании в 1841 г. как отрасль промышленности. Она производила потребляемые импортные пшеницу и пиломатериалы, изготавливая и затем продавая иностранцам экспортные железо и хлопчатобумажный текстиль. С точки зрения экономиста, это и есть все, чем является внешняя торговля, - машиной для производства импортной колбасы для потребления из жертвенных затрат отечественного труда, земли и капитала. В 1841 г. могущественная Великобритания экспортировала около 13% своего национального продукта. Условия торговли - это "производительность" промышленности, которая "делает" пшеницу из хлопчатобумажного текстиля, проданного втридорога (т.е. текстиля, экспортируемого для использования иностранцами). Условия торговли показывают, сколько бушелей пшеницы получали англичане за каждый ярд текстиля. С 1698 по 1803 г. диапазон повышения и понижения трехлетних скользящих средних валовых бартерных условий торговли составлял 1,96, т.е. наибольшее значение делилось на наименьшее; чистые бартерные условия Имлаха позже колебались в диапазоне 2,32, т.е. наибольшее значение делилось на наименьшее.8 Таким образом, на протяжении столетия вариативность условий, на которых велась торговля Британии, составляла около 100%. Таким образом, только 13% всех изменений в доходах можно объяснить внешней торговлей, если говорить в статических терминах и предполагать полную занятость (что является единственным разумным предположением, которое можно сделать от пика до пика делового цикла): 100 × 0,13 = 13%. По-видимому, у нас есть еще одна популярная причина, которая не очень хорошо работает, если говорить количественно. Помните: мы хотим учесть именно 1 500 процентов.

Возникает соблазн рассматривать рост объема производства, отправляемого за рубеж, как двигатель роста. Однако, как уже давно понятно, для этого необходимо, чтобы огромная часть экономики простаивала (в отличие от предположения о полной занятости, которое я только что сделал). И никаких исторических свидетельств тому нет.

Например, нет никаких доказательств того, что реальная заработная плата в период от пика до пика не реагировала на изменения в относительном дефиците труда. Вопрос снова заключается в истинности или ложности теории предельной производительности. Экономист Теодор Шульц несколько десятилетий назад опроверг предположение о незанятых руках в Индии ("неполная занятость, избыточный труд"), отметив, что во время эпидемии гриппа 1919 г., в результате которой погибло ужасающие 5% индийского населения, объем сельскохозяйственного производства не оставался постоянным, как должно было бы быть, если бы предельная производительность дополнительного труда в сельской местности была фактически нулевой. Он упал, чуть менее чем на 5%. Если избыточный труд не применим к Индии 1919 года, то, конечно, он не применим и к Великобритании 1719 года.