Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Не слишком высоко оценивается внешняя торговля и как двигатель роста, если спуститься с таких высот грандиозной стратегии в обыденный мир кривых спроса и предложения. Финдли и О'Рурк критикуют статические экономические модели по этому вопросу, поскольку статические модели "по определению не могут ничего сказать о влиянии торговли на рост " . Было показано, что статические модели не в состоянии объяснить большую часть современного экономического роста, настолько велико то, что нужно объяснить. Это было показано не путем "деконструкции". Он был достигнут путем вывода о том, что статический выигрыш не того порядка величины, чтобы выполнить научную работу. Это эмпирический, научный fic findinging последних fifty лет работы над темой, а не простое деfinition. (Дефиниции, однако, не следует презирать как исторический инструмент - как, например, дефиниции национального дохода или доли внешней торговли, которые позволяют показать незначительность статического выигрыша). Несколькими страницами ранее в своей книге Финдли и О'Рурк сами использовали статические модели спроса и предложения, чтобы сделать правильный вывод о том, что Великобритания делила выгоды от торговли со своими торговыми партнерами с 1796 по 1860 г., увеличивая предложение своего экспорта гораздо быстрее, чем кривые спроса выходили наружу, обращая условия торговли против себя. Это старая и хорошая точка зрения (я сам ее высказал в печати давным-давно, так что она должна быть правильной), она де-факто "статична" и де-факто многое говорит о влиянии торговли на рост.

Учитывая, что статические эффекты, о которых так много говорят в отношении торговли как двигателя роста, невелики, неэкономисты, да и некоторые экономисты, скорее всего, будут утверждать, что "динамические" эффекты спасут этот двигатель. Возможно.

 

Слово "динамика" обладает магическим свойством - экономист Фриц Махлуп однажды включил его в список "ласкательных слов".3 Однако размахивание словом "динамика" само по себе не является достаточным доказательством экономической и исторической мудрости. Как я уже отмечал в отношении аргумента о транспортных улучшениях, необходимо показать, что предлагаемый "динамический" эффект является количественно сильным и действует в правильном направлении. Теорема существования в модели без величин - а это обычная практика в высококлассной экономике - не сделает научной работы.

Например, можно утверждать, что такие отрасли, как хлопчатобумажная текстильная промышленность, стимулируемая британской торговлей, смогли использовать экономию на масштабе, в частности, в производстве текстильного оборудования или в подготовке мастеров-дизайнеров. В этом есть некий динамический эффект, благодаря которому торговля дает больший эффект, чем просто статический выигрыш в эффективности. Но это утверждение не имеет количественного выражения и не является наукой, пока оно не измерено. А до тех пор, пока измерения не проведены, можно представить, что отказ от торговли как двигателя роста работает так же хорошо или даже лучше. Можно представить, что экономия на масштабе, полученная в нехлопковых отраслях, была бы больше. Воображение - вещь дешевая. Возьмем другой распространенный "динамический" аргумент: прибыль от зарубежной торговли была реинвестирована (я повторюсь: разве прибыль от строительства домов и розничной торговли не была также реинвестирована?), и поэтому накопление капитала увеличилось. Однако велик ли такой динамический эффект от реинвестирования? По-видимому, нет, как это сделал Гийом Доден для меркантилистской Франции до революции4.

Или, опять же "динамически", можно утверждать, что меньшая по размерам хлопчатобумажная текстильная промышленность внесла бы меньший вклад в развитие страны, учитывая, что хлопок был настолько прогрессивной технологией. При меньших размерах ее гениальные изобретения имели бы меньший вес в повышении национального дохода. Против гипотезы о том, что хлопок сделал это, можно провести мысленный эксперимент. Для эксперимента необходимо знать изменение производительности труда в различных отраслях, кроме хлопчатобумажной. Вспомним, что динамику производительности труда в британских отраслях можно рассчитать, посмотрев на то, что Г.Т. Джонс в 1933 году назвал "реальными издержками", то есть на цену, скажем, железных слитков по отношению, скажем, к ценам на уголь и труд, которые идут на производство железа. Получилась примерно такая картина, как в таблице 2, с использованием пересмотренной Харли в 1993 году моей таблицы 1981 года (я принимаю для аргументации сомнительное мнение "Двух Ников" о том, что общий рост в 1700-х годах был небольшим, и, следовательно, их вывод, сделанный из моего старого расчета остатков, о том, что изменение производительности вне названных секторов было исчезающе малым).