Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

И это другая, историческая, проблема, о которой я тоже уже говорил. Если рутинное ин-вестирование объясняет современный мир, то почему современный мир не возник в древности? Рутина - это просто. Поэтому она и называется "рутиной". Древний Китай был мирным и торговым на протяжении десятилетий, а часто и столетий. Его внешняя торговля была огромной. В Римской империи, в свою очередь, беспорядки обычно сводились к дворцовым восстаниям в Риме или сражениям на германской или парфянской границе, что в экономическом отношении было незначительно и не шло ни в какое сравнение с разрушительными для экономики нашествиями и особенно чумой, которые в конце концов захлестнули Запад. Древние египтяне тоже владели ресурсами и имели известные стабильные режимы. Мусульманские империи в течение двух веков после Мухаммеда росли гигантскими темпами, за счет экс-тента и эффекта масштаба. Ацтеки, а до них майя имели огромные торговые империи, как и более ранние цивилизации, которые еще только предстоит исследовать в Новом Свете. Все они стали блестящими в экономике и культуре - но не такими, как поразительная степень северо-западной, а затем и всей Европы 1700-2000 гг. н.э. Если рост порождает рост, который порождает рост, как с удовольствием предполагают экономисты (модель так красива), то почему современный экономический рост ждал своего часа в XVIII, XIX и XX веках, а затем начался на заметно неспокойном участке земного шара? Если причины роста эндогенные, а не "экзогенные" (в переводе с греческого это означает "порожденные извне"), то почему те же институциональные изменения не произошли в Египте при фараонах или, скажем, в Перу при инках?

 

 

Не говоря уже об эндогенности, Норт и многие экономисты после него также сосредоточили свое внимание на экзогенной случайности Славной революции 1688 года и ее урегулировании в 1689 году. Норт, как и многие экономисты, в том числе и я, высоко оценивает "надежную приверженность обеспечению прав собственности". Но его основополагающее эссе, написанное совместно с Вайнгастом в 1989 г., широко приписывается утверждению, которое Норт и Вайнгаст иногда делают, а иногда нет в своих последних нескольких интересных, но противоречивых параграфах, что введение в 1690-х годах национального долга по голландскому образцу показывает, "как институты сыграли необходимую роль в обеспечении экономического роста и политической свободы".

Это не кажется таковым. Она скорее показывает, как государство может стать могущественным, надежно выплачивая свои долги гражданам и иностранцам, как это уже давно продемонстрировали Венеция, Генуя, Лю-бек, Гамбург и Голландская республика. Континенты были ошеломлены, когда хорошо финансируемые английские армии завоевания и оккупации, такие как армия герцога Мальборо, платили за свои поставки, а не просто воровали их. Эта новаторская и буржуазная практика постепенно изменила образ англичан, превратив их из варваров в джентльменов. Однако Роберт Экелунд в стиле Норта утверждает, что "надежные обязательства... требовались от новых институтов [а именно от английского, а затем британского государственного долга]. . . [и привели] к современному капитализму". Нет, не привели. Они позволили голландцу Вильгельму начать 120-летнюю войну с Францией, которая характеризовала долгий восемнадцатый век в Великобритании.