Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Напротив, я, как и Алексис де Токвиль в 1853 г., считаю, что "институты", такие как законы, не являются основополагающими: "Я придаю институтам, - писал Токвиль в 1853 г., - лишь второстепенное значение в судьбе людей... . . Политические общества - это не то, чем их делают законы, а то, чем их делают настроения, убеждения, идеи, привычки сердца [знаменитая фраза из "Демократии в Америке"] и дух людей, которые их формируют, заранее готовя их к тому, чтобы они были. . . . Настроения, идеи, нравы... ... только они могут привести к общественному процветанию и свободе".23 Гипотеза Токвиля и Макклоски находит поддержку, например, в огромных таблицах Всемирного исследования ценностей, в которых такие исследователи, как Маттео Мигели, нашли доказательства больших различий в отношении к государственному вмешательству в Западной и бывшей коммунистической Европе.24 Экономические результаты отличаются. Привычки сердца, ума и губ имеют значение для экономики. Экономический историк Филип Хоффман показал, что для сельской Франции 1450-1815 гг. наибольшее значение имели не институты, такие как якобы общинная собственность, с которыми крестьяне имели богатый опыт работы. Важнее всего были рынки и, особенно, политические решения, мотивированные сердцем, умом и губами, без которых они не могли обойтись.

В 1973 г. Норт и Роберт Пол Томас смело высказали гипотезу, которая так очаровала других экономистов: "Разумная экономическая организация - ключ к росту; развитие разумной экономической организации в Западной Европе объясняет подъем Запада". Мы убедились в ошибочности такого утверждения даже в образных и основательных книгах историков экономики Грейфа и Зандена или в ослепительных статьях экономистов Асемоглу, Джонсона и Робинсона: простая эффективность имеет мало общего с массовыми инновациями. Именно массовые инновации, а не "треугольник Харбергера" выигрыша от эффективности, изменили нашу жизнь. Норт и Томас продолжили: "Эф-фективная организация подразумевает создание институциональных механизмов и прав собственности, которые создают стимул для переключения индивидуальных экономических усилий на деятельность, которая приближает частную норму прибыли к общественной норме прибыли". Верно. Именно это и означает понятие "эффективность", хотя предложенное определение не дает шкалы, по которой можно было бы измерить, насколько близка должна быть отдача, чтобы быть важной. Они заключают: "Если общество не развивается, то это происходит потому, что не создаются стимулы для экономической инициативы". И снова не приводится шкала, по которой можно было бы судить о том, насколько близким к "отсутствию стимулов" может быть то или иное социальное положение. И в любом случае вывод верен (в их терминах) только в том случае, если стимулы к эффективности обеспечивают рост, что, как я уже сказал, сомнительно. В моей интерпретации, когда речь идет о том, что привычки ума и губ должны предлагать другой вид "стимула для экономической инициативы", это совершенно верно, но не имеет отношения к вопросам строгой эффективности и соседствует с тавтологией: если нет роста, то нет ... роста.

За несколько лет до того, как Норт и Томас высказались громко и смело, я сам, вдохновленный Стивеном Н.С. Чунгом (моим товарищем по университету Чикаго, а позже вдохновляющим коллегой Норта в университете Вашингтона) и Рональдом Коузом, работавшим на юридическом факультете, изучал юридическую историю Англии XVIII века с самуэльсоновскими предрассудками об экономических "стимулах" и "эффективности". Я хотел, чтобы история была связана с переходом от плохого распределения к хорошему, от точки, удаленной от пересечения кривых спроса и предложения, к этому благословенному пересечению. Институты просто позволили этому пересечению произойти. Идея была восхитительной - именно так мне подсказывало мое самуэльсоновское образование и моя фридмановская работа. Но постепенно я понял, что время институциональных изменений в Англии плохо согласуется с экономическими изменениями. Кривые сильно разбегались, в два, а затем в шестнадцать и более раз, что слишком сильно, чтобы быть объясненным обычными изменениями институтов, даже образовательных институтов, которые, в конце концов, уже много раз появлялись и исчезали в истории человечества. В отличие от этого, как я понял спустя десятилетия, произошло очевидное и исторически уникальное улучшение достоинства и свободы буржуазии, что проявилось, например, в изобретении самой науки политической экономии. Окружающие экономику институты были старыми.