Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Созидательное разрушение происходит не только в экономике. Инновации в производстве сахара или организации корпораций приводят как к проигрышу, так и к выигрышу, но и художественные или интеллектуальные инновации тоже. Чарли Паркер и Диззи Гиллеспи вывели из бизнеса многих джазменов эпохи свинга, как свинг вывел из бизнеса диксиленд, а диксиленд вывел из бизнеса рэгтайм. В выигрыше оказались те, кто любил Паркера и его бибоп. Те, кто любил более ранний джаз, например английский поэт Филип Ларкин, оказались в проигрыше. Коко Шанель разорила многих портних старого типа, хотя освободила многих женщин, изобретя маленькое черное платье, а также вариант буржуазного мужского костюма для достойной работы в мужском бизнесе. Альберт Эйнштейн сделал неактуальными многих физиков, которые считали, что Вселенная в большом пространстве является евклидовой и ньютоновской. А вскоре после этого Нильс Бор и Вернер Гейзенберг со своей квантовой механикой сделали зрелое мышление Эйнштейна устаревшим в малом. Неверно, что свободная торговля товарами, искусством или идеями помогает каждому отдельному человеку.

Однако сам по себе факт разрушения не делает свободную торговлю товарами, искусством или идеями плохой идеей. На самом деле, в подавляющем большинстве случаев учет идет по принципу "выиграл - выиграл - проиграл". Сложите выигрыши. Во всяком случае, так утверждали просвещенные европейцы и новые буржуазные либералы, вопреки господствовавшим до тех пор в мире представлениям о нулевой сумме, согласно которым каждый выигрыш Европы должен был сопровождаться сопоставимым проигрышем остальных. Она, повторяю, продолжает жить в последних разговорах о "конкурентоспособности". "Выигрыш минус проигрыш равен нулю". Протест - это зло". Нет, говорили просвещенные либералы типа Милля, не обычно - нет, если социальный учет идет по принципу "выиграл-выиграл-проиграл".

 

 

Расчет выигрыша-выигрыша-проигрыша известен в философии как "актовый" (или прямой) утилитаризм, одним из ранних изложений которого является работа Милля. Утверждается, что баланс социальной выгоды от некоторой инновации будет положительным, если взять победителей и проигравших и сложить их (каким-то образом). В бизнес-школах говорят о "заинтересованных сторонах" и останавливает этический анализ на учете прибылей и убытков.

Однако Милль разработал и более сложную идею: "правило" или косвенный утилитаризм. Начнем с того, что каждый акт покупки или нововведения может иметь проигравших. Действительно, если купленный товар не имеет альтернативного покупателя или работы, или если инновация или новая идея никого не лишает работы, то они должны быть. Если я покупаю картину Пикассо, я буквально отбираю ее у кого-то. Цена, с которой этот кто-то столкнется при покупке заменителя "Старого гитариста", должна вырасти. Если этот кто-то не имеет этических обязательств по отношению к результатам добровольных рынков и у него есть право вето на мою покупку, он обязательно им воспользуется. Аналогично и с инновациями. Общество, в котором буквально каждый должен согласиться на такое изменение в распределении прав собственности между ним и мной (например, на реальное местоположение "Старого гитариста"), может иметь достоинства великолепного равенства, но оно не будет прогрессивным ни технологически, ни художественно, ни интеллектуально, ни духовно. Рынки будут превращены в политику, как будто мое потребление арахиса - это дело каждого другого человека на рынке арахиса или, если на то пошло, избирателя. Побочные эффекты - например, смертельная аллергия на арахис у вашего сына - превращают покупку арахиса в коллективное благо, потребляемое клубом или полисом, но все же это то, что должно рассматриваться в контексте, отличном от частной собственности. Роберт Франк убедительно доказывает, что контекст потребления, в котором мы все бессознательно решаем, что является достойным стандартом обстановки для наших домов, представляет собой побочный эффект, который может оправдать введение налога на потребление - подумайте о разорительных соревнованиях в Пакистане за самую дорогую свадьбу в районе; или подумайте о постепенно растущем стандарте того, что представляет собой адекватный гардероб. Но он не рекомендует социализировать все наши решения о потреблении.