Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Однако столь же очевидно, что с 1800 г. выигрыш от экономических изменений в денежном и этическом выражении значительно перевесил потери английских дровосеков, лишенных работы из-за шведского леса, или американских кузнецов, лишенных работы из-за автомобилей, или индийских погонщиков быков, лишенных работы из-за грузовиков. Выигрышей-выигрышей гораздо больше, чем одиноких проигрышей. Если вернуться к терминологии утилитаризма и конституционной политэкономии, то в каком обществе вы бы предпочли родиться: в том, которое запрещает любые инновации, приводящие к каким-либо потерям для кого бы то ни было, и отдыхает при $3 в день, и считает, что солнце "восходит", а живопись всегда должна быть изобразительной, или в том, которое разрешает инновации, возможно, с системой социальной защиты, как в Норвегии, и приводит к $137 в день, и позволяет Копернику и Пикассо сделать старые идеи устаревшими?

Именно поэтому научно важно осознать огромные масштабы современного экономического роста. Когда же создаваемая стоимость сводится к скромному приросту эффективности, отмеченному в XIX веке классиками британской экономики, можно усомниться и впасть в протекционистские меры, излюбленные как консерваторами, так и прогрессистами. (Хотя доска, говорю я, все равно предоставляет истинному либералу доказательство выгоды от свободной торговли, каким бы непростым оно ни было; более надежное доказательство - отметить, что вечное сохранение людей на прежних рабочих местах, что и делает протекционизм, было бы очевидной ошибкой; еще более надежное - отметить, что если защита от свободной торговли хороша для страны, то почему не для региона, или города, или района, или вашего дома?) Но когда создаваемая стоимость возрастает в десять и более раз - с $3 до $30, не говоря уже о $3 до $137, что является радикальным увеличением масштаба (я снова обращаюсь к своим коллегам-экономистам) коробки Эджворта, - становится гораздо труднее утверждать, что потери субститутов (других поставщиков пиломатериалов, скажем) в историческом плане перекрывают выигрыш (покупателей древесины, скажем, или людей, живущих в деревянных домах). Или, если снова говорить в терминах конституционной политэкономии, выйдя из-за завесы неопределенности, становится гораздо труднее утверждать, что предпочтительнее (из-за завесы, т.е. не зная своего конечного положения в обществе), чтобы навязать правила, ведущие к невежественному обществу с зарплатой $3 в день, а не к мудрому обществу с зарплатой $137 в день. "Конфликт между победителями и проигравшими от новых технологий, - пишет экономист Питер Хауитт, резюмируя торическую работу Мокира, - является постоянной темой экономической истории, и трудность опосредования этого конфликта влияет на готовность общества поощрять и терпеть экономический рост".

 

Глава 10.

 

Объяснить это можно гигантским материальным обогащением современного мира, которое позволяет жить более духовно и интеллектуально бедным слоям населения. В Великобритании с XVIII века оно (по консервативным оценкам) составило шестнадцать раз. Некоторые народы мира не смогли в полной мере воспользоваться инновациями и буржуазными добродетелями. Тем не менее реальный и осторожно измеряемый доход на душу населения в мире вырос с 1800 г. в десять раз - и это при росте населения более чем в шесть с половиной раз. Почему?

Британия была первой, и поэтому Британия - хорошее место для поиска ответов. Экономика рассматривалась как нечто отдельное от государства уже в Британии (и еще раньше - в Голландии, позже - во Франции, гораздо позже - в Германии), что является одним из свидетельств формирования буржуазной риторики. Британия лидировала в изучении экономики - ей помогали испанские профессора, голландские купцы, французские врачи, итальянские пенологи - начиная с английских политических арифметиков XVII века и заканчивая Дэвидом Юмом, Адамом Смитом, Т.Р. Мальтусом, Давидом Рикардо, Джоном Стюартом Миллем и британскими мастерами этого предмета в начале XX века. Долгое время экономика была британской и даже в большей степени шотландской темой. Только после Второй мировой войны она, как и многие другие интеллектуальные направления, стала преимущественно американской.

Странно, но британские экономисты 1776, 1817 или 1871 гг. не признали фактор шестнадцати, когда он начал действовать. Даже сейчас их наследники в Америке иногда забывают об этом. Теории экономистов с пользой учитывали небольшие изменения - 5-процентный рост доходов, когда хлопчатобумажные фабрики или 10-процентное падение, когда Наполеон правил на континенте. Однако они не заметили, что объясняемые изменения в 1780-1860 гг. составили не 5 или 10, а 100 процентов и уже приближались к беспрецедентным 1 500 процентам, консервативно измеренным по отношению к тому, что было в XVIII веке. Только недавно, начиная с 1950-х годов, в исследовании природы и причин богатства наций стали признавать это упущение.