Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Шумпетер, однако, не вполне понимал, что даже в ХХ веке широких рынков и больших лабораторий компания может расширяться без огромных кредитов, подобно тому, как первые инновации промышленной революции опирались на нераспределенную прибыль, торговый кредит и скромные займы у двоюродных братьев, подьячих и адвокатов. Во многих отраслях это по-прежнему так: Ингвар Кампрад построил шведский мебельный гигант IKEA без кредитов и публичных размещений акций. Крупные публичные размещения акций, потребовавшиеся с 1840 по 1940 г., и особенно после Первой мировой войны, таким капиталоемким отраслям, как железные дороги, сталелитейная, химическая, автомобильная, электроэнергетика, добыча и переработка нефти, были уникальны и создали современные фондовые рынки. Сидни Поллард писал в 1981 г., что "вся европейская технология, в том числе и в странах-первопроходцах, со временем менялась, становясь все более капиталоемкой". Экономика как наука выросла в эпоху капитала (как назвал ее Эрик Хобсбаум). Естественно, что такие экономисты, как Милль, Маркс, Маршалл или Кейнс, были одержимы идеей физического накопления. "Капиталистическое производство, - заявлял Маркс, - предполагает существование значительных масс капитала". Нет, не предполагает. Скромный поток нераспределенных доходов (будь то бухгалтерские доходы или экономистское представление о доходах как вознаграждении за новую идею) позволяет ремонтировать машины и приобретать новые, особенно несложные машины 1760 г., а теперь снова сложные, но дешевые по капиталу машины компьютерного века. В 1760 году самой сложной европейской "машиной" был первоклассный линейный корабль, который сам постоянно находился в ремонте. Сегодня это ваш дружелюбный компьютерный гик.

 

Что касается происхождения инноваций, то "массы" капитала могли быть в 1760 г. скромными по величине - опять-таки закваска в хлебе из закваски - и возникать из небольших изменений где угодно, а не из какого-то великого первородного греха первобытного накопления. Однако убеждение в том, что инновации рождаются во грехе, оказалось трудноизлечимым. Оно сохраняет свою силу благодаря чувству вины перед нулевой суммой. Мы богаты. Наверняка (по логике нулевой суммы) мы стали богатыми благодаря воровству. Как говорил сам Мастер, "Примитивное накопление играет в политической экономике примерно ту же роль, что первородный грех в теологии". Большинство интеллектуалов, не понимающих продуктивности разговора в инновациях и кооперации на рынках и вытекающей из этого продуктивности творческой деконструкции, а значит, и производной роли накопления, воспринимают такую алогичность как общеизвестный факт. Историк Луи Дюпре в своем недавнем исследовании французского Просвещения делает паузу, чтобы обратить внимание на совершенно иное Просвещение, происходившее в то время в Шотландии. Он хвалит Адама Смита за "искреннюю заботу о судьбе рабочих", но затем утверждает, как будто мы все знаем, что "неограниченная рыночная экономика не могла не сделать их участь очень тяжелой, особенно в ранний период промышленных инноваций, когда накопление капитала происходило в основном за их счет". Неудивительно, что Дюпре не приводит никаких доказательств столь очевидной истины. То, что накопление является ключом к росту и что накопление зависит от самопожертвования рабочих (которые, очевидно, не имели "тяжелой" участи до начала периода промышленных инноваций), является частью нашего интеллектуального воспитания, а не чем-то, требующим доказательств.