Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Согласно концепции Маркса, изложенной в "Капитале", первоначальное накопление является обязательным условием и не имеет ничего общего с "этим странным святым... с печальным ликом, капиталистическим "воздержанником". "Здесь нет никакой святости. Первоначальное накопление было необходимо (утверждал Маркс), потому что нужны были массы сбережений, а "большую роль играют завоевание, порабощение, грабеж, убийство, жестокость, сила". "Он привел в пример огораживание в Англии в XVI в. (что было опровергнуто историческими данными о том, что такое огораживание было экономически незначительным) и в XVIII в. (что было опровергнуто данными о том, что рабочая сила, согнанная с земли в результате огораживания, была ничтожным источником промышленного пролетариата, а огораживание происходило тогда в основном на юге и востоке, где фактически не происходило новой индустриализации и где сельскохозяйственная занятость в новых огороженных деревнях фактически увеличивалась). Затем он отводит большую роль регулированию заработной платы в создании пролетариата впервые в XVI веке (что было опровергнуто выводами о том, что почти половина рабочей силы в Англии уже в XIII веке работала за зарплату и что попытки контролировать рынок труда не дали результатов). И далее - работорговля: "Ливерпуль разжирел на работорговле. Это был его метод первобытного накопления" (который был опровергнут выводами о том, что предполагаемые прибыли не были массовым фондом). Более поздние авторы в качестве источника первобытного накопления предлагали эксплуатацию ядра пе-риферии (Польша, Новый Свет). Или ввоз золота и серебра из Нового Света - странно, что тогда имперская Иберия не индустриализировалась. Или эксплуатация самих рабочих во время промышленной революции, вне всякой последовательности. Или другие грабежи старых и новых империализмов, слишком малые в процентном отношении к европейским доходам, чтобы иметь большое значение, и к тому же слишком поздние. Или, следуя утверждению Маркса и Энгельса в "Манифесте", даже пиратство XVII века, крошечные налоги на испанские сокровища, которые приносили сеп-хардим с Ямайки и беглые рабы с Испаньолы.

С тех пор как в ХХ веке научная история превратилась в крупномасштабное предприятие, ни одна из них, как выяснилось, не имеет большого исторического смысла. Если они вообще имели место, то они слишком малы, чтобы объяснить то, что должно быть объяснено. Подобные исторические выводы, на самом деле, не вызывают особого удивления. Ведь завоевания, порабощения, грабежи, убийства - в общем, сила - были характерны для печальной истории. Почему более ранние и еще более основательные экспроприации не привели к промышленной революции и увеличению масштабов производства в шестнадцать, двадцать или сто раз для среднего европейца или неевропейца? Должно быть, в северо-западной Европе и ее ответвлениях в XVIII веке и позже действовало что-то еще, кроме бережливой самодисциплины или насильственной экспроприации. Самодисциплина и экспроприация были слишком распространены в истории человечества, чтобы объяснить революцию, набиравшую силу в Европе около 1800 года.

С практической точки зрения куча физического капитала, полученная, скажем, от захвата голландцем Питом Хейном испанских сокровищ в 1628 г., к 1800 г. растает до нуля. Она не накапливается. Оно обесценивается. И, как отмечал Гершенкрон, "почему длительный период накопления капитала должен предшествовать периоду быстрой индустриализации? Почему капитал, который накапливается, не вкладывается также в промышленные предприятия?" Действительно, почему бы и нет. В истории первоначального накопления умные капиталисты должны были оставить свой капитал лежать без дела на протяжении столетий, пока не прозвучит "набат".

Похоже, что люди путают финансовое и реальное богатство. Финансовое богатство на банковском счете - это всего лишь бумажная претензия на реальное богатство общества, предъявленная этим человеком тому человеку, Питом Хейном тому человеку, Йостом ван ден Фон-Делем. Реальное же богатство общества - это дом, корабль или образование. С точки зрения общества в целом, именно реальное богатство, а не бумажные требования или золотые монеты, необходимо для реальных инвестиций. Бумажные требования - это всего лишь способ учета того, кому принадлежит доходность капитала. Они не являются реальным физическим или образовательным капиталом. Нельзя построить завод с помощью фунтовых банкнот или прорыть канал с помощью сертификатов акций. Нужны кирпичи и тачки, а также люди, здоровые и умелые, чтобы их использовать. Простое финансирование или владение вряд ли может быть главным, иначе католическая церковь в 1300 г., владея жетонами европейского богатства, создала бы индустриальное общество. Или испанские Филиппы II, III и IV, которые, в конце концов, были главными бенефициарами сокровищниц, на которых охотились английские, голландские и французские каперы и пираты, не препятствовали бы промышленным революциям в Бильбао и Барселоне, а финансировали их.