Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Но мы не обязаны признавать утилитарную теорию, основанную только на благоразумии. Она плохо работает как описательная теория за пределами исследований крыс и голубей и некоторых узко экономических контекстов - она потерпела неудачу, например, в реалистических исследованиях международных отношений. Она поощряет неэтичную, потому что нечеловеческую этику, которую можно изучить, например, по записям президента Никсона в Овальном кабинете. Напротив, идеологии имеют значение для людей, и они могут меняться, и из них можно выбирать лучшие. Люди на самом деле открыты для того, чтобы узнать, что использование налоговой службы для преследования радикалов - это плохо, или что буржуазная жизнь может быть добродетельной, или что банкиры должны быть мудрыми, а не умными. Шведский профессор бухгалтерского учета Стен Йонссон (Sten Jönsson) возглавил группу аспирантов Гетеборгского университета, изучающих этику бухгалтерского учета в банковской сфере. Группа выступает за "уместного банкира"²⁴ "Уместность [в классической риторике ее называли "декорум", как у Харимана (2001)] - это морально-этическая концепция, ... которая относится к ценностям в контексте". Идеология, к лучшему или к худшему, учит этике.

 

Глава 57. И много полярных идей от левых

Некоторые проницательные ученые считают, что "капитализм" появился недавно, и считают так потому, что читали или, по крайней мере, поверили книге Карла Поланьи "Великая трансформация", вышедшей в 1944 году. Они защищают Поланьи и сейчас, спустя много десятилетий после того, как он, вдохновенный дилетант, рискнул заглянуть в экономическую историю, которая тогда едва ли была изучена с научной точки зрения. Возможно, они защищают его сейчас потому, что большая часть того, что он сказал - что идеология и риторика имеют значение - так очевидно верна и важна. Поэтому они верят в остальное, что он сказал, - в частности, в то, что общества не были организованы торговлей до XIX века, - убеждение, которое для историков экономики кажется очевидно ложным.

Скорее всего, дело в их политике. Эмоциональный шаблон выглядит примерно так: "Поланьи, такой же левый человек, как и я, говорит много правдивых вещей, причем красиво. Поэтому его рассказы о том, что происходило в экономической истории, должны быть правдой". Аналогичное отношение было и к Марксу до него. В последнее время достается и более красноречивым защитникам окружающей среды, таким как Уэнделл Берри. Люди хотят верить, что красота - это истина. Поддерживающая эмоциональная рамка у левых возникает из самой идеи исторического прогресса: "Мы должны быть способны на гораздо большее, чем этот жалкий капитализм". Это неправда, но она мотивирует.

Точно так же и на другой стороне политического спектра, также враждебной и невежественной по отношению к Великому Обогащению, консерваторы реагируют на своих заслуженных предков, таких как Томас Карлайл: "Карлайл - такой же правый человек, как и я, и говорит в увлекательном и наполненном идеями, хотя и не совсем красивом, стиле. Поэтому его рассказы о теплоте отношений между хозяином и рабом на Ямайке или лордом и крестьянином в веселой старой Англии должны быть правдой". Поддерживающая эмоциональная рамка справа возникает из самой идеи исторических корней: "Должна быть какая-то благородная причина существования иерархии, противоречащая этому вульгарному капитализму". Это тоже неправда, но она тоже мотивирует.

Энтузиасты как левого, так и правого толка ненавидят "рынок" и встревожены улучшением - левые потому, что в первом акте они видят, как проверенное торговлей улучшение отнимает работу у бедных, правые потому, что в третьем акте оно нарушает естественную иерархию. Таким образом, и те, и другие исходят из того, что торговля - это эксплуататорская новинка, и что (так называемое) усовершенствование не сделало ничего, кроме разрушения солидарности. Когда левые или правые находят особенно красноречивое выражение своего отвращения к торговле и улучшению, они, скорее всего, прекращают чтение.

Политолог Шери Берман, например, на первой странице своей книги 2006 г. признает свой долг перед Поланьи и далее излагает столь удобную для левых историю о том, что "только в XVIII веке [на самом деле Поланьи говорит о начале XIX] начали возникать экономики, в которых рынки были главной силой в производстве и распределении товаров". Вслед за Поланьи она утверждает, что до нового времени "решения о производстве и распределении товаров принимались не рынками, а теми, кто обладал социальной и политической властью".¹ Ее исторические утверждения фактически ошибочны. Если бы они были верны, реальная заработная плата не удвоилась бы после того, как Черная смерть убила треть рабочих в Евразии.²