Бытие как возникновение новизны посредством создания идей

Ведь не задаром же Природа наделила человека способностью создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у соци-ума, а не у самого себя. Исполнение только своих потребностей, – удовлетворяемых техническим прогрессом, – и забвение потребностей общества – это путь в тупик. Потому что соци-ум живет притоком той новизны, которая ему необходима, а отсутствие последнего приводит сначала к его (соци-ума) деградации, а затем и к гибели. А гибель соци-ума – это вырождение человека из социально-разумного существа в существо стадное, в то существо, которое находится уже не во владении (Подручности) у Бытия соци-ума, а во владении Бытия самой Природы. А здесь уже более жесткие условия выживания-существования. Здесь, что называется, не «разбежишься»: человек здесь как разумное существо – существо конченное; перспектива у него одна – животное существование.

Так что не оказались бы наши слишком сильные упования на один только научно-технический прогресс круизом в один конец на комфортабельном лайнере под печально известным названием «Титаник». Именно об этом было беспокойство Хайдеггера в средний и поздний период его «бытийно-исторического мышления».

Вот и получается, что единственная и достойная человека перспектива – это перспектива разгадать «закон первоначала», а уже затем либо «встроиться» в него, либо попытаться, на худой конец, «приспособиться» к нему.

По пункту 157. Делая ставку на то, что справедливо наше предположение о том, что основой Бытия соци-ума (то есть Бытия самого по себе) является самоорганизация «ткани» социальной «материи» общества, нам ничего не остается, как согласиться с Хайдеггером в том, что «Случайность в сущности бытия должна принадлежать его истине». Ведь основой процесса самоорганизации является спонтанное и случайное возникновение относительно устойчивых комплексных «диссипативных структур» (по Пригожину). И эти «структуры» возникают в состояниях крайне неравновесных процессов флуктуаций и бифуркаций системы, следствия которых никоим образом не могут быть нами ни созданы, ни предусмотрены, ни предсказаны. Так что, действительно, случайность процесса развития соци-ума, его непредсказуемость «принадлежит его истине», то есть относится к самой «сущности бытия» соци-ума.

А теперь переходим к ключевому фрагменту из тех же «Черных тетрадей» – Размышления У1, 130 – где, как мне представляется, выражена не только сама суть Истины, но и то последствие, которым сопровождается ее возникновение из сокрытости в не-сокрытость.

Приведем этот фрагмент полностью.

130

«Истина никогда не является ни целью, ни «идеалом», но всегда только себя-скрывающим началом, без-донной основой (ad-grundiger Grund). Вот почему опасность отдаления от истины остается столь непреодолимой, ведь человек стремится держать ее перед собой как цель, а сам все же абсолютно не понимает и забывает ее сущность. Но если истина – начало, тогда она есть только в редкие моменты больших решений, да она есть только заброс (Vorwurf) прилаживающегося пространства самих решений. А что с ними? Они простираются в пространстве принадлежности человека к Бытию – способен ли человек дать пристанище Бытию – или удовлетворится сущим». (Там же, стр. 540).

Что нам хотел сказать Хайдеггер этим фрагментом? «Истина» в его понимании потому не является ни целью, ни «идеалом», что она спонтанна и не предсказуема, поскольку относится, – как мы уже показали ранее, – не к социальной сфере, и, тем более, не к человеческой сфере, а к сфере Бытия Природы. Сама Природа с ее спонтанностью находится в начале, в истоке, в фундаменте соци-ума. На этом фундаменте, фундаменте самоорганизации, находится все то, что происходит в обществе и что свершается человеком (и продуктивно мыслящим и просто существующим).

Более того, эта «истина» является «себя-скрывающим началом». Поскольку от человека «всегда» скрыто то направление, в котором пойдет развитие общества. И в этой сокрытости, спонтанности и непредсказуемости заключена «без-донность» этой основы.

Следуем далее: заблуждение человека, по Хайдеггеру, в том, что он принимает за истину не то, что она собой представляет, а то, что он видит перед собой как «цель». А происходит это потому, что он ее, «истину» «абсолютно не понимает и забывает ее сущность». Но, с нашей точки зрения, человек потому не понимает сущность «истины», что он ее просто не знает, как он не знает ни «закон первоначала», ни того, как осуществляется спонтанная самоорганизация социальной «материи». Вот здесь – опять же с нашей точки зрения – вряд ли уместно употребление слова «забывает», поскольку забвения сущности «истины» нет, так как нет – и никогда не было – знания того, что есть «истина» в понимании Хайдеггера. Забыть можно только то, что ранее было предметом знания. И об этом речь у нас уже шла выше.