Черно-белое мышление. Почему мы стремимся к категоризации и как избежать ловушек бинарной логики

В Великобритании во время кризиса на фоне пандемии в 2020 году мы столкнулись с одной из самых серьезных дилемм. Что каждый из нас должен сделать: увеличить масштаб картины и думать только о себе, своем удобстве и благополучии или же посмотреть на общую картину и принять во внимание стариков и другие уязвимые группы общества? Правительство, в конце концов, решило все за нас и ввело строгие правила относительно социальной дистанции, режима рабочей занятости, количества покупок в магазинах. Другими словами, парламент национализировал наши личные видоискатели и твердо выставил их на панораму. Эти меры оказались в целом эффективными. Когда «они» замолчали, а воинственный эгоизм угас, в экзистенциальном эфире осталась только одна, единственная, непоколебимая нота идентичности – «мы»[116].

Но помогли ли эти меры проявить нашу лучшую натуру, или же мы, как мог бы предсказать «Флипноз», непреднамеренно выстрелили серебряной пулей влияния из личного интереса, вопрос спорный. На ранних этапах кризиса, когда вирус только начинал распространяться, Джим Эверетт, один из коллег Доминика по Кентскому университету, провел исследование, чтобы выяснить, какой тип сообщения может быть наиболее эффективным в обеспечении соблюдения людьми руководящих принципов, установленных правительством. Как выяснилось, лучше всего работали те послания, в которых призывали к чувству долга, подчеркивали необходимость проявить ответственность, чтобы обеспечить безопасность друзей или семьи. А вот неэффективными оказались сообщения, в которых более четко фокусировались на моральных аспектах принятия «новой нормы» или на последствиях непринятия этих мер для всего общества.

Но в исследовании не рассмотрели один вид сообщения: послание, которое отражало бы социальные издержки для индивидуума, с которыми бы он столкнулся, если бы игнорировал требования правительства: неодобрение, пристыжение, остракизм[117]. Я подозреваю, что это сообщение могло бы быть самым сильным. Его можно было бы использовать для создания текстов, которые правительство Великобритании разослало всем пользователям мобильных телефонов, чтобы предупредить о введении ограничений. Когда все в курсе, не может быть никаких жалоб или оправданий[118]. Чем больше в нас «мы», тем выше цена примыкания к «ним».

– Конечно, я не пытаюсь нарисовать идиллическую картину, – продолжил говорить Доминик. – Я не говорю: «Представьте себе мир, в котором нет “мы и они”, а есть только мы». Но я хочу сказать, что в определенных ситуациях нам нужно следить за своей потребностью в принадлежности группе и понимать, к каким последствиям может привести ее проявление.

Это нетрудно, и это доказали ученые. Все, что нам нужно, – это воля. Мы знаем, например, что создание психологически безопасной среды, в которой риск компромисса с мировоззрением или самооценкой человека снижается за счет акцента на непредвзятость, любопытство, любознательность и отсутствие угрозы критики или неубедительных доказательств. Такая среда способствует появлению инноваций и поиску новых решений – и это задействует нашу фундаментальную потребность в идентичности. В автономии, самоопределении и необходимости быть правыми. В то же время продвижение культуры прозрачности, в которой люди несут ответственность за свои ошибки, неправомерные действия и неправильное принятие решений, достигает во многом той же цели.

Исследования также показывают, продолжил Доминик, что люди могут отказаться от значительной части групповых предрассудков и сплотиться. Хотя обычно мы склонны противодействовать внешнему влиянию, чтобы сохранить внутригрупповую идентичность, – достаточно вспомнить разговоры об изменении климата, споры вокруг мер по борьбе с COVID-19 и реакцию на смерть Джорджа Флойда[119].

В середине 2019 года население Великобритании разделилось пополам из-за Брексита. С одной стороны скопились батальоны тех, кто «за выход». С другой стороны – эскадрильи тех, кто «за то, чтобы остаться». Линия боевых действий разделяла семьи. Но шесть месяцев спустя, в марте 2020 года, мы стали настолько сплоченными, как никогда раньше. Коронавирус унес жизни людей, но, возможно, спас нас как нацию.

Доминик рассказал мне, что в одном исследовании две группы участников по четыре человека в каждой (AAAA и BBBB) собрались в разных комнатах, чтобы обсудить решение «проблемы зимнего выживания»: их самолет якобы совершил аварийную посадку в лесу в середине января, и им пришлось ранжировать предметы, найденные в самолете – например, пистолет, газету и кусок сала, – с точки зрения их важности для выживания. Затем обе группы собрались вместе вокруг удобного восьмиугольного стола, чтобы прийти к общему решению. Но исследователи решили посмотреть, повлияет ли рассадка за столом на результат обсуждения. В одном из вариантов исследования группы полностью разделили (AAAABBBB). В другом их разделили частично (AABABBAB), а в третьем – полностью интегрировали (ABABABAB).